Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-20795/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено: взыскать с Акаева Данилы Бахаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны задолженность по кредитному договору N 40309/10 от 05.07.2010 по основному долгу в размере сумма, проценты за период с 30.04.2011 по 31.03.2022 в размере сумма, неустойку за период с 30.04.2011 по 31.03.2022 в размере сумма

Взыскивать с Акаева Данилы Бахаевича в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны проценты за пользование кредитом в размере 23 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере сумма, начиная с 01.04.2022 года до дня фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акаева Данилы Бахаевича в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Акаеву Д.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указала, что 05.07.2010 года Акаев Д.Б. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N 40309/10 на сумму сумма, под 23% годовых, со сроком возврата 27.06.2013. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов у него образовалась задолженность, право требования которой с учетом состоявшихся уступок перешло к ИП фио. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере сумма, а также проценты и неустойку по дату фактического исполнения обязательств.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заедания извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого и отказе в иске по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Акаев Д.Б. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, что 05.07.2010 года Акаев Д.Б. и ПАО "Московский кредитный банк" заключили кредитный договор N 40309/10 на сумму сумма под 23% годовых со сроком возврата 27.06.2013.

ПАО "Московский кредитный банк" обязательства по кредитному договору исполнил и предоставил Акаеву Д.Б. указанную в договоре денежную сумму.

Погашение кредита и процентов Акаев Д.Б. обязался производить ежемесячными платежами согласно графику. В соответствии с графиком платежей заемщик обязался уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов ежемесячно.

Согласно условиям кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору.

В период действия кредитного договора заемщиком нарушались обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем по состоянию на 29.04.2011 образовалась задолженность в виде просроченной ссуды - сумма

За период с 30.04.2011 года по 31.03.2022 года образовалась задолженность по процентам по ставке 23 % годовых в размере сумма, неустойке по ставке 1% в день в размере сумма

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждается выпиской из лицевого (текущего) счета.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, при нарушении заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку штрафную неустойку в определенном договоре размере от суммы просроченной задолженности.

В связи с тем, что принятые на себя ответчиком обязательства добровольно не исполняются, в силу достигнутого при заключении договора соглашения сторон, не оспоренного ответчиком, банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитному договору.

Между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" был заключен договор уступки прав требований (цессии) N 01/09-2015 от 29 сентября 2015 года. Между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 19-05 от 19.10.2018 г, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ" по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии). 04.03.2020 года ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр". Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор N 100322 от 10.03.2022. Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности Физических лиц и/или заёмщиков, уступленных последнему по договору N 19-05 от 19.10.2018 г. Обязательства по оплате агентского договора N 100322 от 10.03.2022 г. исполнены ИП Кузнецовой Еленой Николаевной в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) N 1103/22 от 11.03.2022 г. Между ИП Кузнецовой Еленой Николаевной и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требования N 1103/2022 от 11.03.2022 г. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования N 1003/22 от 11.03.2022 г. исполнены ООО "АЛЬТАФИНАНС" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Елене Николаевне (новый кредитор) перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору, заключенному с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и всех иных платежей по заключенным с ответчиком договорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 819, 820, 807, 809, 810, 309, 310 ГК РФ, и установив на основании представленных доказательств, что ПАО "Московский кредитный банк" предоставил денежные средства (кредит) ответчику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплате начисленных процентов, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся по договору задолженность по просроченной ссуде - сумма, процентам за пользование кредитом за период с 30.04.2011 года по 31.03.2022 года в размере сумма и начиная с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за период с 30.04.2011 по 31.03.2022 г, размер которой уменьшил до сумма по основаниям ст. 333 ГК РФ. В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства судом отказано с применением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взысканы расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела опровергаются наличием в материалах дела отчета об отслеживании почтовых отправлений, согласно которому в адрес фио о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04 июля 2022 г, была направлена повестка (л.д. 191). Адрес, в который направлялось судебное извещение, являлся надлежащим, что усматривается из адресной справки: адрес (л.д. 190), совпадает с адресом, указанным в апелляционной жалобе. Извещение на 04 июля 2022 г. адресатом не востребовано и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 191).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в его отсутствие. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты в качестве основания к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в суде первой инстанции ответчиком сделано не было, что лишает судебную коллегию возможности обсуждать вопрос о применении срока исковой давности на стадии апелляционного рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, взысканная неустойка несоразмерна последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера взысканной неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что дело не подсудно Хорошевскому районному суду адрес, а должно было быть рассмотрено по месту регистрации ответчика в Тимирязевском районном суде адрес основаны на неверном толковании норм закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Установленное в п. 7.3 Кредитного договора N 40309/10 от 05 июля 2010 года правило о подсудности споров Хорошевскому районному суду адрес распространяются на возникшие правоотношения вне зависимости от перехода прав требования к новому кредитору.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Довод ответчика, приведенный в суде апелляционной инстанции о том, что был истребован у него коллекторами в 2013 г. и фактически возвращен не могут быть приняты во внимание, как не подтвержденные надлежащими письменными платежными или иными документами.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: