Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 33-20799/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М., адвоката фио, при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" на решение Пресненского районного суда адрес от 20 января 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 января 2023 года, которым постановлено:

Признать незаконным приказ ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" N 9652/л от 28.07.2022 г. о прекращении трудового договора с Гуровой Л.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Гурову Л.Н. на работе в ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в должности начальника отделения с 01 августа 2022 года.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в пользу Гуровой Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.08.2022 г. по 20.01.2023 г. в размере сумма (за вычетом выплаченного выходного пособия), компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Гуровой Л.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гурова Л.Н. обратилась в Пресненский районный суд адрес с исковым заявление к публичному акционерному обществу "Аэрофлот - российские авиалинии" (далее - ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии"), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" N 9652/л от 28 июля 2022 года, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного за период с 02 августа 2022 года по день принятия решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма.

Требования мотивированы тем, что с 02 ноября 1987 года работала в ПАО "Аэрофлот" в должностях бортпроводника, старшего бортпроводника, бортпроводника-инструктора, старшего инструктора-бортпроводника, с 20 ноября 2017 года - заместитель начальника отделения кабинных экипажей, с 16 декабря 2019 года - начальник отделения кабинных экипажей. 31 мая 2022 года ей было вручено предупреждение о том, что в связи с исключением из штатного расписания должности начальника отделения кабинных экипажей N3 Департамента обслуживания на борту в соответствии с приказом от 13 мая 2022г. N 132, трудовой договор с ней подлежит расторжению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Также 31.05.2022г. истец была ознакомлена с приказом ПАО "Аэрофлот" N 132, согласно которому введено в действие изменение штатного расписания должностей работников, в том числе Департамента обслуживания на борту и исключены из штатного расписания должности работников данного департамента, в соответствии с прилагаемым перечнем. Указанный перечень, новое штатное расписание, копия протокола комиссии по определению преимущественного права истца предоставлены не были. Приказом N 9652/л от 28 июля 2022 года истец была уволена с занимаемой должности с 01 августа 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данное увольнение, по мнению истца, является незаконным, поскольку фактического сокращения численности или штата работников в Департаменте обслуживания на борту ПАО "Аэрофлот" не было. 26 мая 2022 года внесены изменения в Положение о Департаменте обслуживания на борту и в его организационную структуру.

Сотрудники из одной организационной структуры отделения Департамента обслуживания на борту, в которой истец занимала должность начальника, были переведены во вновь созданную, а фактически в идентичную организационную структуру Департамента. В период проведения штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников, ответчиком были приняты на работу новые сотрудники - начальники отделений кабинных экипажей по обслуживанию пассажиров класс Бизнес и класса Эконом, специалисты, сотрудники отдела планирования, методологического отдела управления квалификацией персонала, отделения кабинных экипажей филиалов, и не только в Москве, но и в других городах, где у ПАО "Аэрофлота" есть свои филиалы (представительства) и других организационных структур департамента. По мнению истца, ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку истцу не были предложены все вакантные должности, имеющиеся в организации. Кроме того, ответчиком при ее увольнении работодателем не было рассмотрено преимущественное право, а потому нарушены положения ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и нравственные страдания и явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции представитель истца уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить; представитель ответчика иск не признала.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ПАО "Аэрофлот".

Истец Гурова Л.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - адвоката фио, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, возражения представителя истца - адвоката фио, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 02.11.1987 года истец работала в ПАО "Аэрофлот" на различных должностях.

Приказом N8763/л от 05.07.2016 г. истец переведена на должность старшего инструктора-проводника бортового отделения кабинных экипажей N2 Департамента обслуживания на борту.

Приказом N18504/л от 20.11.2017 г. истец переведена на должность заместителя начальника отделения кабинных экипажей N9 Департамента обслуживания на борту.

Приказом N23043/л от 10.12.2019 г. истец переведена на должность начальника отделения кабинных экипажей N3 Департамента обслуживания на борту.

Приказом N132 от 13.05.2022 г, в связи с производственной необходимостью, с 13.05.2022 г. внесены изменения в штатное расписание должностей работников ПАО "Аэрофлот", из штатного расписания исключены должности, согласно приложенному к приказу перечню, в том числе и должность истца (т.4 л.д. 1).

23.05.2022 г. в адрес первичной профсоюзной организации работников ПАО "Аэрофлот" было направлено уведомление N125.11-969 о предстоящем изменении в штатном расписании ПАО "Аэрофлот".

Согласно протоколу заседания комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности и штата работников в департаменте обслуживания на борту ПАО "Аэрофлот" от 24.05.2022 г. принято решение о вручении предупреждения о предстоящем увольнении, в том числе Гуровой Л.Н. (л.д.25-34 том 5).

31.05.2022 г. работниками ответчика составлен акт об отказе истца от ознакомления с приказом N132 от 13.05.2022.

31.05.2022 г. истцу нарочно выдано предупреждение о предстоящем увольнении, в связи с сокращением штата.

02.06.2022 г. истцу предложен список вакантных должностей, однако, согласие на занятие данных должностей истец не выразила.

07.06.2022, 21.06.2022, 12.07.2022, 20.07.2022, 01.08.2022 истцу выдавались списки вакантных должностей, однако согласие на занятие данных должностей истец не выразила.

Вместе с тем, истец выразила согласие на рассмотрение вакансии ведущего эксперта группы по взаимодействию с партнерами отдела партнерств Департамента "Аэрофлот-бонус", однако, квалификация истца требованиям, предъявляемым на занятие указанной должности не соответствовала: согласно п. 1.2 Должностной инструкции ведущего эксперта на должность принимается лицо, имеющее профессиональное (учитывая специфику департамента - образование маркетолога), а также стаж работы в должности эксперта 1 категории по направлению деятельности не менее 3 лет.

Так, в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что истец Гурова Л.Н, в соответствии с представленным дипломом N АВБ 074672 окончила Институт международных экономических связей по направлению "экономика", по направлению деятельности в должности эксперта 1 категории не работала, что истцом не опровергнуто.

От всех других предложенных истцу вакансий истец отказалась, что истцом не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Приказом N 9652/л от 28.07.2022 действие трудового договора прекращено, истец уволена с занимаемой должности начальника отделения кабинных экипажей N3 Департамента обслуживания на борту 01.08.2022 по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации сокращение численности или штата работников организации (т. 1 л.д. 13).

В основании приказа указаны: приказ от 13.05.2022 N132, акт об отказе от ознакомления с приказом ПАО "Аэрофлот" N132 от 13.05.2022 и заполнения бланка о гарантиях работнику от 31.05.2022 Nб/н, копия письма в первичную профсоюзную организацию работников ПАО "Аэрофлот" от 23.05.2022 N125.11-969, сведения о высвобождаемых работниках в службу занятости, предупреждение Гуровой Л.Н. от 31.05.2022, список вакантных должностей от 02.06.2022 N125.11/3472, от 07.06.2022 N125.11/3595, от 21.06.2022 N125.11/3867, от 12.07.2022 N002.11/4316, от 20.07.2022 N002.11/4480, акты о предложении должностей от 02.06.2022 N125.11/3490, от 07.06.2022 N125.11/3604, от 21.06.2022 N125.11/3873, от 13.07.2022 N002.11/4346, от 21.07.2022 N002.11/4499.

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 01.08.2022.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, а также истцу выплачено выходное пособие при увольнении в размере сумма, за второй месяц в размере сумма (том 1 л.д.77).

При проверки законности увольнения Гуровой Л.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции, также установлено, что в 1987 году истец окончила Ленинградское авиационное техническое училище гражданской авиации (ЛАТУ ГА) по специальности бортпроводник; с 02 ноября 1987 года была принята в ЦУМВС Аэрофлота на должность бортпроводника; 21 апреля 1997 года истцу присвоен 2-й класс квалификации бортпроводника; 04 марта 2003 года истцу был присвоен первый класс квалификации; истец окончила Институт международных экономических связей с присуждением степени бакалавра экономики по направлению "экономика", о чем выдан диплом серии АВБ N 0742672; 14 декабря 2009 года истец была переведена на должность старшего бортпроводника; 17 апреля 2012 года истец была переведена на должность инструктора - проводника бортового; 26 июля 2016 года истце переведена на должность старшего инструктора -проводника бортового; 20 ноября 2017 года истец переведена на должность заместителя начальника отделения кабинных экипажей департамента обслуживания на борту; с 13 ноября 2017г. по 16 февраля 2020г. истец прошла обучение в фио дополнительного профессионального образования "СБС Эдьюкейшн" по курсам: Личная и профессиональная эффективность; Общий, стратегический и операционный менеджмент; Экономическая, правовая и социальная среда бизнеса; Управление стратегией; Управление персоналом; Управление финансами; Управление маркетингом; Управление продажами; Управление проектами; Управление инновациями; Информационные технологии в управлении организацией; Управление качеством; 16 декабря 2019 года истец переведена на должность начальника отделения кабинных экипажей департамента обслуживания на борту.

Кроме того, истец является действующим бортпроводником-инструктором, что подтверждается свидетельством серии III N 0044107, истец проходила необходимые соответствующие курсы поддержания квалификации, о чем представлены свидетельства, удостоверения, сертификаты, лётная книжка, 24 октября 2001 года за добросовестное отношение к своим трудовым обязанностям, высокий профессионализм истцу объявлена благодарность, 01 февраля 2005 года за высокий профессионализм и добросовестное исполнение своих должностных обязанностей истцу объявлена благодарность и выдана денежная премия, 05 августа 2010 года за достигнутые трудовые успехи, добросовестную работу и в связи с Днём Воздушного флота России истцу объявлена благодарность генерального директора ОАО "Аэрофлот", 16 декабря 2010 года за добросовестное отношение к своим обязанностям, проявленное в рейсе N 721, истцу также объявлена благодарность, 03 февраля 2011 года награждена почётной грамотой ОАО "Аэрофлот" за достигнутые трудовые успехи и в связи в Днём Аэрофлота; 25 июля 2012 года за высокий профессионализм и добросовестное выполнение своих обязанностей при выполнении рейса SU-1730 истцу объявлена благодарность; 04 марта 2014 года истец награждена почётным знаком "Отличник Аэрофлота" за достигнутые трудовые успехи и в связи с Днём Аэрофлота; 24 января 2018 года за многолетний добросовестный труд и в связи с юбилеем, истец награждена денежной премией и ей объявлена благодарность; 17 февраля 2020 года награждена благодарностью Министра транспорта Российской Федерации за достигнутые трудовые успехи и многолетнюю добросовестную работу на транспорте.

За время работы у ответчика истец не подвергалась дисциплинарным взысканиям, что также подтверждает её высокую производительность труда, данный факт не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Приказом ответчика N 132 от 13 мая 2022 года введено в действие изменение в штатное расписание должностей работников ПАО "Аэрофлот", в том числе департамента обслуживания на борту, утвержденное 13.05.2022г. N 26/III (п.2).

Пунктом 3 указанного приказа исключены с даты издания приказа из штатного расписания должности в соответствии с прилагаемым перечнем.

Согласно Перечню должностей работников, исключаемых из штатного расписания должностей работников ПАО "Аэрофлот" (департамент обслуживания на борту), являющимся Приложением к приказу N 132 от 13.05.2022г. исключению подлежат все должности департамента, за исключением директора департамента.

Из штатного расписания 13.05.2022 исключены, в том числе должности:- Начальник отделения кабинных экипажей (11 шт.ед.);- Заместитель начальника отделения кабинных экипажей (11 шт.ед).

Согласно изменениям в штатное расписание с 13 мая 2022 года в Департаменте обслуживания на борту введены, в том числе, следующие должности :- Начальник отделения кабинных экипажей (6 шт.ед.);- Заместитель начальника отделения кабинных экипажей (6 шт.ед).

Согласно Перечню должностей, исключаемых из штатного расписания должности заместителей директора департамента (4: фио, фио, фио, фио), должность помощника директора департамента (1: фио) и должность специалиста (1: фио), однако, из протокола комиссии от 24.05.2022 следует, что вопрос о преимущественном праве на зачисления в штат фио и фио не рассматривался, при том, что их должности были сокращены и они также подлежали высвобождению.

Согласно Перечню должностей, исключаемых из штатного расписания подлежала исключению Группа методологии развития сервиса в высоких классах обслуживания пассажиров, вместо нее по измененному штатному расписанию создана Группа методологии развития сервиса в высоких классах обслуживания пассажиров, в который введены новые должности - старший инструктор-проводник бортовой-руководитель группы (1 ед.) и старший инструктор - проводник бортовой (4 ед.).

В данный отдел были переведены следующие сотрудники: на должность старшего инструктора-проводника бортового-руководителя группы фио с 16 июня 2022г, ранее занимал должность старшего инструктора-проводника бортовой Группа методологии развития сервиса в высоких классах обслуживания пассажиров, предыдущая должность также была сокращена, на заседании комиссии от 24.05.2022г. его кандидатура по определению преимущественного на оставление на работе права не рассматривалась; на должность старшего инструктора-проводника бортового фио с 16 июня 2022г, ранее занимал должность старшего инструктора-проводника бортовой отделения кабинных экипажей N 11, предыдущая должность также была сокращена, на заседании комиссии от 24.05.2022г. его кандидатура по определению преимущественного на оставление на работе права не рассматривалась; согласно штатно-должностной книги на 01.08.2022г. 3 должности старшего инструктора-проводника бортового занимают фио, фио и фио, однако в представленной ответчиком информации о переводе/приеме с 13.05.2022г. по 01.08.2022г. работников, указанные сотрудники не значатся, информацию по ним ответчик не предоставил, из чего следует вывод, что данные должности были заняты данными сотрудниками после увольнения истца, и являлись вакантными на период процедуры трудоустройства.

Истцу указанные вакантные должности 31 мая 2022 года; 02, 07, 21 июня 2022 года; 12, 20 июля 2022 года; 01 августа 2022 года не предлагались, доказательств обратного не представлено.

Согласно Перечню должностей, исключаемых из штатного расписания, подлежала исключению Группа управления квалификацией персонала, вместо нее по измененному штатному расписанию создан Отдел управления квалификацией персонала, в который введены новые должности - начальник отдела (1 ед.), заместитель начальника отдела (1 ед.), главный специалист (2 ед.) старший инструктор - проводник бортовой (1 ед.).

В данный отдел были переведены следующие сотрудники: на должность начальника отдела фио с 01 июня 2022 г, ранее занимал должность старший инструктор-проводник бортовой - руководитель группы Группы методологии развития сервиса в высоких классах обслуживания пассажиров, предыдущая должность также была сокращена, на заседании комиссии от 24.05.2022г. его кандидатура по определению преимущественного на оставление на работе права не рассматривалась; на должность заместителя начальника отдела фио с 01 июня 2022 г, ранее занимала должность главного специалиста Производственного отдела, предыдущая должность также была сокращена, на заседании комиссии от 24.05.2022г. её кандидатура по определению преимущественного на оставление на работе права не рассматривалась; на должность главного специалиста фио с 23 мая 2022 года, ранее занимала должность главного специалиста Отдела контроля качества, предыдущая должность также была сокращена, переведена раньше, чем прошло заседание комиссии по определению преимущественного на оставление на работе права; на должность главного специалиста фио с 23 мая 2022 года, ранее занимала должность главного специалиста Отдела контроля качества, предыдущая должность также была сокращена, переведена раньше, чем прошло заседание комиссии по определению преимущественного на оставление на работе права; на должность старший инструктор - проводник бортовой фио с 23 мая 2022 года, ранее занимала должность старший инструктор - проводник бортовой Группы управления квалификацией персонала, предыдущая должность также была сокращена, переведена раньше, чем прошло заседание комиссии по определению преимущественного на оставление на работе права.

При этом из пояснений представителя истца следует, что истец Гурова Л.Н. перед работниками фио, фио, фио, фио, фио обладает более высокой производительностью труда и квалификацией и могла занять вышеуказанные должности, что ответчиком в ходе рассмотрения дела допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, согласно штатно-должностной книги на 13 и 14 мая 2022 года должности были заняты: заместитель директора департамента фио;- заместитель директора департамента фио;- заместитель директора департамента фио;- помощник директора департамента фио;- специалист фио

Согласно штатно-должностной книги на 01 августа 2022 года должности были заняты:- заместитель директора департамента фио;- заместитель директора департамента фио;- заместитель директора департамента фио;- помощник директора департамента фио;- специалист фио

Согласно представленному ответчиком списку увольнений помощник директора фио 26 июля 2022 года была уволена, согласно представленной ответчиком информации о приеме/переводе на данную вакантную должность 27 июля 2022 года была переведена фио, ранее занимавшая должность главного специалиста методологического отдела, однако, в нарушение установленного порядка данная вакантная должность не была предложена Гуровой Л.Н.

Из материалов дела следует, что инструктор-проводник бортовой фио с 06.06.2022 переведена на вакантную должность заместителя начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 2; старший инструктор - проводник бортовой фио с 06.06.2022г. переведен на вакантную должность заместителя начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 1;- старший инструктор - проводник бортовой фио с 09.06.2022г. переведена на вакантную должность заместителя начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 2; заместитель начальника отделения кабинных экипажей N 4 фио с 10.06.2022 переведен на вакантную должность начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 3; заместитель начальника отделения кабинных экипажей N 6 фио с 09.06.2022 переведена на вакантную должность начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 4; инструктор-проводник бортовой фио с 07.06.2022 переведена на вакантную должность старшего инструктора - проводника бортового отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 1, однако, указанные должности также не были предложены истцу.

Итогом заседания комиссии от 24.05.2022 по определению преимущественного права на зачисления в штат явилось то, что перед истцом Гуровой Л.Н. таким преимущественным правом обладают: Дмитриев М.А, Мартьянова Л.В, Фролова Е.И, Дьяченко Е.С, Игумнов И.В, Титова Ю.Ю, Тихонова Н.С, Антонов В.В, Серова А.С, Синякина А.В, Тюрин П.К, Большаков В.Н, Борзова Л.И, Баловнева Н.С, Белоус Е.А, Котляров А.А, Мороз М.Н, Соловьева Н.Ю, Холщев А.Н, Чудновец И.В, Баринова Е.А,, Балабанова В.Ю, Гриднева Е.К, Зорина Е.В, Калугина И.В, Комарова В.А, Кондрашева Н.С, Лысова Н.В, Масленникова Н.А, Николаева И.Н, Олейникова Ю.В, Полетаева Т.А, Посохова Т.Н, Потапенкова Т.В, Соколова Д.М, Цекуль М.Д, Штатная В.С, Баженова Т.Л, Боднарь О.В, Гаранина А.В, Герасимова С.В, Горбарская Л.Н, Иксанова Т.М, Кедровская З.В, Ким Н.А, Котелкина Н.С, Котлова Т.Е, Кузьмина Л.В, Лазарева С.И, Носкова Е.А, Русецкая И.А, Смирнова Н.П, однако, ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства отсутствия у Гуровой Л.Н. более высокой производительности труда и квалификации, и соответственно права на оставление на работе.

Согласно представленной ответчиком штатно-должностной-книги по состоянию на 31.05.2022г. имелись следующие вакантные должности:- начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 1; начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 2; начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 3; начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 4; начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 1; начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 2; заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 1; заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 2; заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 3; заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 4; заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 1; заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 2; старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 1; старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 2; старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 3; старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 4; старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 1; старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 2, однако, вышеуказанные вакантные должности истцу также предложены не были, доказательств обратного не представлено.

Вакантные должности были заняты только в следующие даты: начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 1 фио с 10 июня 2022 года; начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 2 - фио с 9 июня 2022 года; начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 3 фио с 10 июня 2022 года; начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 4 фио с 9 июня 2022 года; начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 1 фио с 9 июня 2022 года; начальник отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 2 фио с 9 июня 2022 года; заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 1 фио с 10 июня 2022 года; заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 2 фио с 9 июня 2022 года; заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 3 фио с 10 июня 2022 года; заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 4 фио с 6 июня 2022 года; заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 1 фио с 6 июня 2022 года; заместитель начальника отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 2 фио с 6 июня 2022 года; старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 1 фио с 10.06.2022; старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 2 фио с 06.06.2022; старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 3 фио с 10.06.2022; старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Эконом N 4 фио с 09.06.2022; старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 1 фио с 07.06.2022; старший инструктор - проводник бортовой отделения ОКЭ по обслуживанию пассажиров класса Бизнес N 2 фио с 06.06.2022.

Кроме того, истцу 02, 07, 21 июня 2022 года; 12, 20 июля 2022 года; 01 августа 2022 года были предложены вакантные должности в отделе планирования: ведущего инженера по организации управления производством, однако, согласно штатно-должностной книге на 01.08.2022 в отделе планирования имелись также 2 вакантные должности инженера по организации управления (вакантны с 12 и 23 июля 2022 года), которые истцу предложены не были.

Согласно протоколу комиссии от 24 мая 2022 года старший инструктор - проводник бортовой фио подлежал высвобождению, однако, согласно представленной ответчиком информации он с 24 мая 2022 года был переведен на должность старшего инструктора - проводника бортового Отделения кабинных экипажей N 10 с должности заместителя начальника Отделения кабинных экипажей N 7.

Разрешая спор об увольнении с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств с учетом положений ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работодателем порядок увольнения истца не соблюден, при этом исходил из того, что допустимых и достоверных доказательств того, что истец не мог занять должности, которые ему не были предложены, в силу своей квалификации и опыта работы, в том числе с учетом и тех документов, которые находились в распоряжении ответчика, которые фактически не были проанализированы и изучены работодателем, не представлено, тогда как на работодателя возложена обязанность предлагать работнику при сокращении все вакантные должности, имеющиеся у работодателя в данной местности.

При таких данных, оснований полагать, что при увольнении Гуровой Л.Н. работодателем соблюдены положения ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, а доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену судебного решения, поскольку не подтверждают соблюдение им принципа равенства прав и возможностей работников, закрепленного в ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдение обязанности работодателя предлагать работнику, должность которого работодатель счел подлежащей сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации этого работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, которая не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность.

Проверяя доводы истца о том, что ответчиком не исследовалось его преимущественное право оставления на работе, суд первой инстанции, проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, в обоснование того, что при увольнении истца было рассмотрено преимущественное право на оставление на работе, в том числе протокол комиссии от 24.05.2022, с учетом предшествующих увольнению истца событий, обоснованно пришел к выводу, что объективно преимущественное право истца на оставление на работе работодателем рассмотрено не было, деловые качества работника не оценивались. Из представленных доказательств не следует по сравнению с какими работниками выявлена равная производительность труда, не учтен стаж работы истца, не учтены иные критерии работы истца.

Восстановление работника на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, в случае признания увольнения незаконным, основано на положениях ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановление Гуровой Л.Н. на работе является правильным.

Учитывая удовлетворение требований Гуровой Л.Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.08.2022 по 20.01.2023, в котором было 118 рабочих дней.

Согласно расчету среднего дневного заработка Гуровой Л.Н., произведенного ответчиком исходя из заработка, полученного истцом за 12 месяцев перед увольнением, его средний дневной заработок составлял сумма, указанный размер истцом не оспаривался, соответственно средний заработок за время вынужденного прогула с зачетом выплаченного истцу выходного пособия при увольнении составил сумма

Установив нарушение трудовых прав Гуровой Л.Н, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определилв сумме сумма

Удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает, поскольку она соответствует требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителем истца работы, правовой сложности дела и длительности его рассмотрения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Текст апелляционной жалобы ответчика повторно описывает обстоятельства связанные с увольнением истца, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана надлежащая оценка, при этом из апелляционной жалобы ответчика не следует доводов, которые могли бы служить основанием для изменения либо отмены состоявшегося решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, не проанализированы доводы ответчика, выводы суда не соответствуют обстоятельствам делам, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своей позиции, были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 20 января 2023 года, в редакции определения об исправлении описки от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи