Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20825/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Морозовой Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к фио о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио денежные средства, в счет возврата суммы основного долга в размере сумма (с учетом курса ЦБ на день вынесения решения 54, 7081 руб. эквивалентной сумма), проценты за пользование займом за период с 01.10.2013 года по 22.06.2022 года в размере сумма (с учетом курса ЦБ на день вынесения решения 54, 7081 руб. эквивалентной сумма), судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Фильчагин С.С. обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 01.10.2013 между фио и Кривошеиным А.Н. заключен договор займа на сумму сумма (эквивалентную сумма). Согласно п. 2 договора в качестве обеспечительной меры ответчик обязался до 01.11.2013 зарегистрировать залог в ЕГРП на принадлежащие ему объекты права: машино-места N 228 и N 229, расположенные по адресу: адрес, в пользу фио на время пользования займом. Однако этого сделано не было. Сумма займа предоставлялась заемщику до момента письменного требования возврата займодавцем (п. 2 договора). 01.02.2019 займодавец на основании договора цессии уступил Фильчагину С.С. право требования по договору займа. 28.02.2019 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и оплаты суммы займа с процентами. Поскольку возврат займа ответчиком не произведен, истец вынужден, обратится в суд. С учетом уточнения исковых требований от 22.06.2022, истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору из расчета 36 % годовых (3 % * 12 мес.) за период с 01.10.2013 по 22.06.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2020, решение Симоновского районного суда адрес от 17.12.2019 по иску Фильчагина С.С. к фио о взыскании задолженности по договору займа, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.07.2020, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ.

Представитель истца Фильчагин С.С. - фио, являющийся также представителем третьего лица фио, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Поддержал отзыв на иск представленный фио

Ответчик Кривошеин А.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку в суд своего представителя - фио, который возражал против заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что фио ему не знаком, и договор им не подписывался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кривошеин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Истец Фильчагин С.С. и третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 382, 384, 388, 420, 421, 431, 432, 807, 808, 809, 810, 812 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.10.2013 между фио и Кривошеиным А.Н. заключен договор займа, по условиям которого фио передал фио в долг сумму в размере сумма "по курсу ЦБ РФ на момент заключения договора доллар США = сумма, что составляет сумму сумма".

Суду представлена расписка фио, в соответствии с которой он получил от фио сумму в размере сумма, и обязуется вернуть вышеуказанную сумму по его требованию.

В то же время по условиям договора займа ответчик обязался по письменному требованию займодавца возвратить в полном объеме заем в размере сумма, по курсу ЦБ РФ на день возврата займа, с уплатой процентов, которые определены сторонами договора в размере 3% в месяц за весь период пользования займом, начиная с 01.10.2013 по день возврата займа.

Согласно условиям договора в качестве обеспечительной меры ответчик обязался до 01.11.2013 зарегистрировать залог в ЕГРП на принадлежащие ему объекты недвижимости: машино-места N 228 и N 229, расположенные по адресу: адрес, в пользу фио на время пользования займом.

01.02.2019 фио на основании договора цессии уступил Фильчагину С.С. право требования по договору займа от 01.10.2013 к фио Запрета на передачу прав требований договор займа не содержит. Сведений о поступлении заявления о запрете на уступку прав (требований) от фио материалы дела также не содержат, в связи с чем, право требования по договору займа перешло истцу Фильчагину С.С.

28.02.2019 истец направил ответчику уведомление об уступке права требования и оплаты суммы займа с процентами, которое оставлено без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований указав, что фио ответчику не знаком и договор им не подписывался.

Представитель фио - фио, в судебном заседании пояснил суду, что при заключении договора займа между фио и Кривошеиным А.Н. он представлял интересы фио по доверенности, он же обговаривал с ответчиком все условия договора. 01.10.2013 фио и Кривошеин А.Н. встретились у него дома, где подписали два экземпляра договора, и ответчик передал фио расписку, написанную им там же. При этом, ответчику передана сумма в размере сумма (эквивалентная сумма по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора займа).

Для устранения противоречий определением Симоновского районного суда адрес от 26.07.2021 по ходатайству сторон, назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту фио Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно заключению эксперта N 2-2569/21 от 04.10.2021, подпись от имени заемщика в договоре займа от 01.10.2013, выполнена фио, образцы подписи которого представлены для сравнения; подпись от имени заемщика в расписке от октября 2013 года, выполнена фио, образцы подписи которого представлены для сравнения; рукописная запись в расписке от октября 2013 года "3573000 (три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи), вероятно выполнена фио, образцы подписи которого представлены для сравнения. Ответить в категорической форме эксперт не смог по причине недостаточного количества сопоставимого по времени сравнительного материала.

По ходатайству представителя ответчика судом допрошена свидетель фио, являвшаяся участником сделки, на которую истец ссылается, как на финансовую возможность фио, выдать заем. Свидетель пояснила, что в 2012 году она подписывала договор купли-продажи земельного участка с Медалевым, и больше его не видела. Денежные средства переданы Медалеву в размере сумма, постепенно, через двоюродного брата мужа. Дополнительного соглашения она не подписывала.

Оценивая показания допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, суд отнесся к ним критически, указав, что из содержания показаний следует, что все взаимоотношения с Медалевым осуществлялись через двоюродного брата мужа.

По ходатайству стороны ответчика, и учитывая их возражения относительно проведенной судебной экспертизы, определением Симоновского районного суда адрес от 27.12.202 назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту фио Судебной Экспертизы "Гарант".

Согласно дополнительному Заключению эксперта N 2-2569/21 (2-106/22), составленному фио Судебной Экспертизы "Гарант", рукописная запись в расписке от октября 2013 года "3573000 (три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи), выполнена фио, образцы подписи которого представлены для сравнения; в расписке заемщика от октября 2013 года сначала был выполнен печатный текст, а затем поверх линии графления была выполнена подпись; признаки агрессивного воздействия (искусственного старения) на документе - Расписка заемщика от октября 2013 года не обнаружены; определить абсолютное время изготовления (дату создания) рукописной записи "3573000 (три миллиона пятьсот семьдесят три тысячи)" и подписи от имени фио в расписке заемщика от октября 2013 года не представляется возможным по причине отсутствия в данных рукописных надписях летучих веществ. Признаков, указывающих на заведомо позднее изготовления документа не обнаружено. Исследование давности печатного текста не проводилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик и/или академической научно-технической литературы по установлению давности исполнения печатного текста.

Оценивая представленные заключения эксперта, суд первой инстанции счел, что она проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно содержит подробное описание проведенных исследований, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, сделанные в результате исследований, кроме того, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных с учетом имеющейся в совокупности документации и использованной при проведении исследования научной и методической литературы. Эксперт до начала производства экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не нашел оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов.

Предоставленные представителем ответчика заключения специалистов ООО Экспертное агентство "Альтаир" и ООО "ЛЭС Эксперт", из которых следует, что выводы экспертов фио Судебной Экспертизы "Гарант" в предоставленных заключениях, вызывают сомнения в достоверности, научной и методической обоснованности и объективности сделанных выводов, суд оценил критически, учитывая, что заключения специалистов ООО Экспертное агентство "Альтаир" и ООО "ЛЭС Эксперт" дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, не привлеченного к участию в деле, вследствие чего не может являться допустимым доказательством по делу.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом требований ст. 56 и 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт заключения (подписания) договора займа от 01.10.2013 самим Кривошеиным А.Н. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Суд признал названное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, подтверждающим подписание оспариваемых документов от имени фио, в договоре и расписке, именно фио Исходя из того, что истцом доказан факт предоставления им в заём ответчику денежных средств в указанном размере, а договор займа является реальным договором и считается заключённым с момента передачи денежных средств, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 01.10.2013.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о безденежности договора займа, указав, что каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о заключении ответчиком указанного договора займа под влиянием обмана, угрозы, шантажа, стечением тяжелых обстоятельств, отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) не представлено.

Доводы представителя фио о том, что фиоИ не предоставлено доказательств наличия суммы в размере сумма по состоянию на 01.10.2013, суд также отклонил, указав, что они опровергнуты в ходе судебного заседания, предоставленными представителем фио доказательствами в виде копии договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2013 на сумму сумма, а также копии дополнительного соглашения к договору на сумму сумма

Также судом установлено, что в нарушении условий договора, предусматривающих в качестве обеспечительной меры обязательство ответчика до 01.11.2013 зарегистрировать залог в ЕГРП на принадлежащие ему объекты права: машино-места N 228 и N 229, расположенные по адресу: адрес, в пользу фио на время пользования займом, ответчиком указанное обязательство не исполнено, что подтверждается выписками из ЕГРП на объекты недвижимости.

Учитывая положения п. 2 ст. 317 ГК РФ, приняв во внимание, что стороны не обладали специальными познаниями, не осуществляли профессиональной деятельности по заключению займов, а зафиксировали в договоре займа курс доллара США к рублю Российской Федерации для проведения расчетов, и в расписке ответчик прописал сумму займа в рублях эквивалентной сумма на дату заключения договора займа, суд взыскал сумму долга в размере сумма с ответчика в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а не эквивалентную ей сумму в размере сумма по курсу ЦБ РФ, которая зафиксирована на день получения займа.

Разрешая требования о взыскании процентов по договору из расчета 36 % годовых (3 % * 12 мес.) за период с 01.10.2013 по 22.06.2022, суд, проверив произведенный истцом расчет процентов, признал его правильным, однако с учетом обстоятельств дела нашел заявленную истцом сумму процентов в сумма (по курсу ЦБ РФ на 22.06.2022 года 54, 7081 руб. равной сумма), несоразмерной сумме основного долга, и счел возможным её уменьшить, взыскав с ответчика сумму процентов за указанный период в размере сумма по курсу ЦБ РФ на день оплаты, учитывая, что за период с 01.10.2013 по 22.06.2022 проценты в перерасчете на рубли составляют сумма (по курсу ЦБ РФ на 22.06.2022 54, 7081 руб.), при этом сумма основного долга в размере сумма (по курсу ЦБ РФ на 22.06.2022 54, 7081 руб.) равна сумма

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд счел возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем, обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не является основанием для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы. Более того, в суде первой инстанции данным доводам ответчика дана надлежащая оценка, судом назначалась дополнительная экспертиза, подтвердившая выводы первоначального заключения эксперта.

Выводы эксперта мотивированы, заключение отвечает требованиям законодательства, у суда не имелось оснований сомневаться в их правильности, как и не имелось оснований для назначении повторной экспертизы. Судебная коллегия также не находит оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие у заимодавца финансовой возможности для предоставления займа ответчику, основан на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права, о незаконности решения суда не свидетельствует, так как в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа.

К тому же, законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг. Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих ст. 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ответчика), как на сторону, заявившую такое возражение относительно исковых требований (ст. 56 ГПК РФ). При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В этом случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Ответчиком в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства в сумме, указанной в расписке, не получены им.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которые явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, с такой оценкой судебная коллегия согласна. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего спора решение является верным, основано на правильном применении вышеприведенных норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 22 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: