Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-20850/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего, Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кузьминой А.С. по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено: иск удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьминой Анны Сергеевны, 12.06.2021, водительское удостоверение серии 7734 N 556950, в пользу адрес "ВСК", ИНН.., в счет возмещении ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес "ВСК" обратилось в суд с иском к Кузьминой А.С. о взыскании ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 09.09.2020 г. по вине водителя Кузьминой А.С, управлявшей автомобилем марка автомобиля, гос. per. знак... и допустившей нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение указанного транспортного средства с автомобилем марка автомобиля ХЗ, гос. per. знак.., владельцем которого является фио, застрахованного в адрес "ВСК" по договору добровольного страхования N... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 г. Застрахованному автомобилю причинены повреждения, в связи с чем 25.03.2021 адрес "ВСК" произвело страхователю выплату страхового возмещения в размере сумма В пределах лимита в размере сумма ответственность несет страховая компания виновника ПАО СК "Росгосстрах", оставшуюся сумму в размере сумма истец просит взыскать с Кузьминой А.С. как виновника ДТП.

Представитель истца адрес "ВСК" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебном заседании представитель ответчика Кузьминой А.С. заявленные требования не признал.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Кузьминой А.С. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 09.09.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес участием транспортных средств: марка автомобиля ХЗ, гос. per. знак.., принадлежащего фио, и находившегося под управлением фио и марка автомобиля, гос. per. знак.., принадлежащего Кузьминой Анне Сергеевне, и находившегося под управлением водителя Кузьминой А.С.

ДТП имело место по вине водителя Кузьминой Анны Сергеевны, допустившей нарушение ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Транспортное средство марка автомобиля ХЗ гос. per. знак... на момент происшествия было застраховано в адрес "ВСК" по договору добровольного страхования N... в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств адрес "ВСК" N 171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события.

25.03.2021 адрес "ВСК" признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере сумма

По ходатайству ответчика в целях определения размера причиненного ущерба по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поучено ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ".

Согласно заключению эксперта ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N С-2934/2022 от 03.10.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля ХЗ ГРЗ... по устранению повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП, которое имело место 09.09.2020 г, составляет округленно: без учета износа сумма; с учетом износа сумма.

Оценив экспертное заключение суд первой инстанции согласился с ним и признал относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст.15, 1064, 965 ГК РФ и, дал оценку совокупности представленных доказательств и, установив, что ущерб причинён по вине Кузьминой А.С, нарушившей требования ПДД РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба сумма Размер взыскания определен исходя из установленного судебной экспертизой размера ущерба за вычетом лимита по договору ОСАГО в размере сумма, в пределах которого отвечает страховая компания виновника.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

В силу положений абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется законных оснований для взыскания с нее суммы ущерба в порядке суброгации, поскольку автомобиль, которым она управляла по договору краткосрочной аренды, принадлежал ООО "Каршеринг Руссия", при аренде ею был выбран специальный тариф "Сказка", при котором покрываются все возможные убытки, коллегия не может принять в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

В связи с тем, что указанный выше довод приводился в суде первой инстанции, но не был проверен судом первой инстанции, коллегия с учетом разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" сочла возможным приобщить к материалам дела данные из открытого источника - типовой договор и информацию о тарифах с сайта ООО "Каршеринг Руссия", из которых усматривается, что при использовании тарифа "Сказка" действуют ограничения при взыскании с клиента убытков в пользу арендодателя (п. 1.1 Тарифов л.д. 233 оборот), что не освобождает арендатора от возмещения убытков, причиненных по его вине третьим лицам, дополнительное страхование, кроме страхования жизни и здоровья, договором также не предусмотрено. Таким образом, на ответственность перед потерпевшим, а следовательно и перед страховой компанией потерпевшего, которая после выплаты страхового возмещения встала на его место, использование ответчиком тарифа "Сказка" не влияет.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Доводами апелляционной жалобы с учетом дополнительных доказательств, приобщенных в суде второй инстанции, выводы обжалуемого решения не опровергаются.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 30 ноября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи