Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-20854/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Карманной Д.Ю. на решение Симоновского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Карманной... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Карманной... в пользу СПАО "Ингосстрах" денежные средства в сумме сумма и государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Карманной... судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В остальной части судебных расходов отказать.

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Карманной Д.Ю. о возмещении ущерба в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 12.02.2020 по вине ответчика ДТП были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, г.р.з..., застрахованному истцом. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Абсолют страхование", которая перечислила в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО сумма Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, превышающий размер выплаты по ОСАГО.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебное коллегии представитель истца не явился, о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем, коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.02.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з..., владельцем которого является фио и "... ", г.р.з..., под управлением водителя Карманной Д.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Карманной Д.Ю, нарушившей п. 6.2 и п. 6.13 ПДД.

В результате ДТП автомашине марка автомобиля, г.р.з.... были причинены механические повреждения.

Транспортное средство марка автомобиля, г.р.з.... застраховано в страховой компании истца по полису...

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, г.р.з.... составила сумма и была оплачена истцом.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована ООО "Абсолют страхование", указанная страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере лимита ответственности в сумме сумма в соответствии с ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба по ходатайству ответчика определением Симоновского районного суда адрес от 07.09.2021 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертный центр "Ультраскоп".

Как следует из заключения эксперта ООО "Экспертный центр "Ультраскоп", в результате ДТП, произошедшего 12.02.2020 года на автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС.., могли быть образованы достаточно подтвержденные материалами дела повреждения его следующих деталей: накладка порога правого, дверь задняя правая, дверь передняя правая, диск колеса переднего правого, крыло переднее правое, бампер передний, подрамник передней подвески, каркас правой подножки, уплотнительная планка правого переднего крыла, накладка аллюминий правой подножки, молдинг нижний двери передней правой, ручка двери передней правой, щит стеклоподъемника двери передней правой, доводчик двери передней правой, крепление замка внутреннее двери передней правой, фишка жгута проводки двери передней правой, опорная скобка замка двери передней правой, замок двери передней правой, подкрылок передний правый 2 части передняя и задняя, кронштейн подфарный правый, фара правая, передняя панель, петля нижняя двери передней правой, стойка А наружная, рулевая рейка, стабилизатор передний, стойка стабилизатора правая, стойка амортизатора передняя правая, капот, кронштейн на стойке правой, порог правый, кулак поворотный передний правый, усилитель стойки фио величина затрат на ремонт автомобиля в средних ценах региона ДТП, по состоянию на дату происшествия составляла сумма

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению. Установив, что ДТП произошло по вине ответчика, а также факт выплаты истцом страхового возмещения, суд признал основанными на законе требования истца о возмещении ущерба. При определении размера подлежащего возмещению истцу ущерба, суд руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Экспертный центр "Ультраскоп", взыскав с ответчика в пользу истца сумма, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, выплаченным возмещением.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма С истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение обжалуется ответчиком в части взыскания в пользу ответчика расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Ответчик просила взыскать с истца в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В подтверждение несения указанных расходов ответчиком представлены квитанцию-договор МКА "Доминанта" и чек.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, суд пришел к выводу о его частичном удовлетворении. Поскольку требования истца удовлетворены частично, руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании с истца понесенных в связи с рассмотрением дела расходов основаны на законе и подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано - в сумме сумма, что полностью соответствует положениям ст.ст. 98, 100 ГПК РФ. При этом коллегия полагает, что присужденная ко взысканию с истца в пользу ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя учитывает частичное удовлетворение исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг. Оснований для увеличения размера подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Карманной Д.Ю. - без удовлетворения.