Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20868/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С., Судей фио, фио, при помощнике судьи Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес "РЕСО-Гарантия" на решение Симоновского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 августа 2020 года по 31 марта 2021 года в размере сумма; неустойку в размере 1% от суммы остатка задолженности взысканного судом страхового возмещения (сумма) на дату расчета начиная с 01 апреля 2021 года, штраф в размере сумма; возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма; возмещение расходов за оплату экспертного заключения в размере сумма; возмещение расходов по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере сумма; возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере сумма; государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

адрес И. обратился с иском к АО "Юнити Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 49 066 рулей сумма, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 августа 2020 года по 31 марта 2021 года в размере сумма, неустойки, по закону об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения, в размере 1 % с 01 апреля 2021 года по день фактического исполнения, включая день выплаты, начисляя неустойку от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке в размере сумма, расходов за оплату экспертного заключения в размере сумма, расходов по обращению к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма.

Судом постановлено вышеприведенное решение, не согласившись с которым, представитель адрес "РЕСО-Гарантия" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела адрес "РЕСО-Гарантия" подано заявление о замене стороны ответчика, ссылаясь на то, что с 30 ноября 2021 года АО "Юнити Страхование" снято с учета в налоговом органе в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации и присоединении к адрес "РЕСО-Гарантия", в подтверждение чего, представлено уведомление о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 30 ноября 2021 года N 628195655, лист записи ЕГРЮЛ в отношении адрес "РЕСО-Гарантия", лист записи ЕГРЮЛ в отношении АО "Юнити Страхование".

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случаях, указанных в статье 44 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Судебной коллегией установлено прекращение деятельности АО "Юнити Страхование" ввиду реорганизации путем присоединения к адрес "РЕСО-Гарантия", коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявления адрес "РЕСО-Гарантия", тем самым, коллегия протокольным определением от 10 мая 2023 года, произвела процессуальную замену стороны ответчика с АО "Юнити Страхование" на его правопреемника - адрес "РЕСО-Гарантия".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по договору страхования ОСАГО (страховой полис серии РРР N 5041962571) 03 апреля 2020 года фио застраховал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий ему на праве собственности.

31 июля 2020 года в 09 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, наступил страховой случай, по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомашины марка автомобиля, государственный регистрационный номер сумма/125, под управлением фио

Постановлением по делу об административном правонарушении N 25190029242076 от 31 июля 2020 года фио был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КРФоАП, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

По договору цессии N 363Н от 04 августа 2020 года право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от фио к Юркину Д.И.

Таким образом, фио в силу вышеназванных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения АО фио фио", возникших в результате ДТП 31 июля 2020 года. Новым кредитором в обязательстве является Юркин Д.И.

Представитель истца на основании статьи 12-15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 473 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 06 августа 2020 года обратился в адрес "Ресо-Гарантия", как к финальному представителю АО "Юнити Страхование", с заявлением о страховом возмещении.

31 августа 2020 года ответчик произвел выплату в размере сумма.

По результатам осмотра транспортного средства, было составлено заключение N 2405-К, согласно которого, стоимость возмещения ущерба автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет разницу между рыночной стоимостью транспортного средства до причинения ущерба и стоимостью годных остатков: сумма, определенного согласно Положению Банка России N 433-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного транспортного средства" и приложения к нему.

Стоимость услуг по составлению названного заключения составляет сумма, факт оплаты подтверждается копией квитанции и копией кассового чека.

06 октября 2020 года была подана досудебная претензия с требованием доплатить сумму страхового возмещения, оплатить стоимость независимого экспертного заключения, а также выплатить неустойку по Закону об ОСАГО в размере 1 % в день от суммы страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

29 января 2021 года истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. За рассмотрение обращения было оплачено сумма. Факт оплаты подтверждается копией квитанции.

25 марта 2021 года решением финансового уполномоченного по правам принято решение об удовлетворении требований заявителя. В пользу истца взыскано сумма страхового возмещения и сумма неустойки. В удовлетворении остальных требований отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио от 25 марта 2021 года требование заявителя было удовлетворено частично. Взыскано с АО "ЮНИТИ СТРАХОВАНИЕ" страховое возмещение в размере сумма, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма.

29 марта 2021 года ответчик произвел выплату в размере сумма.

Не согласившись с указанным решением, истец, с целью подготовки экспертного заключения об определении расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для подачи документов в суд, повторно обратился в экспертную организацию ООО "Примэксперт". Компанией ООО "Примэксперт" было подготовлено экспертное заключение N 2271. Стоимость экспертного заключения составила сумма. Факт оплаты услуг подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца фио, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЭО "ПАКС".

По результатам проведения исследования от 23 марта 2022 года эксперт пришел к выводу, что все заявленные повреждения на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые были причинены в результате ДТП, имевшего место 31 июля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с учетом единой методики определения размера восстановительного ремонта составила: без учета износа сумма, с учетом износа сумма, стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП 31 июля 2020 года составляет сумма, проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 929, 931, 943, 963, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение повторной судебной экспертизы, установив, что заявленные истцом повреждения автомобиля были получены в условиях ДТП от 31 июля 2020 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав при этом стоимость ущерба, согласно представленного истцом экспертного заключения.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным и не соответствующим установленным обстоятельствам дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанным требованиям процессуального закона решение суда первой инстанции не отвечает.

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку рассматривая спор, суд первой инстанции надлежащим образом не оценил решение финансового уполномоченного, имеющееся в материалах дела заключения экспертов, а также заключение повторной судебной экспертизы, установилразмер стоимости восстановительного ремонта произвольно, оставил без внимания размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, тем самым, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению спора, что привело к постановке незаконного судебного постановления.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страхование: гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик при наступлении, страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма.

В силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, в случае полной гибели имущества потерпевшего страховое возмещение выплачивается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Фактически в материалах дела имеются выводы четырех различных заключений экспертов, так, заключением технической экспертизы ООО "КАР-ЭКС", на основании которой страховщик выплатил страховое возмещение, заключением эксперта ООО "ПРИМЭКСПЕРТ", подготовленным по поручению истца, а также заключением ООО "Окружная экспертиза", которое получена в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, установлена нецелесообразность ремонта транспортного средства истца.

Таким образом, страховщиком произведена страховая выплата с учетом полной гибели транспортного средства из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков, что составило сумма. По результатам рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, страховой кампанией произведена доплата страхового возмещения в размере сумма, следовательно, всего страховой компанией выплачено сумма, а также выплачена неустойка в размере сумма.

В рамках рассмотрения настоящего дело судебным экспертом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет сумма, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - сумма, бещ учета износа сумма, в связи с чем, он пришел к выводу о целесообразности проведения ремонта.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая, что заключением повторной судебной экспертизы не установлена полная гибель транспортного средства истца, ответчиком выплачено страховое возмещение в большем размере, чем стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, как с учетом износа, так и без учета износа, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок страховой выплаты или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 процента от установленной законом суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, равно как и оснований для взыскания производных требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 19 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: