Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 г. по делу N 33-20916/2023

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Апсове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Симоновского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фадеев В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЛСР.Объект-М" о взыскании неустойки.

Определением Симоновского районного суда адрес от 11 октября 2022 года исковое заявление фио было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до 10 ноября 2022 года для устранения недостатков.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе представитель истца фио по доверенности фио, ссылаясь на то, что должным образом в установленный срок истец устранил недостатки искового заявления, что не было учтено судом.

Рассмотрев дело в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не исполнил определение об оставлении иска без движения, а именно не представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в исковом заявлении не указана паспортные данные истца.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он сделан без достаточных оснований.

Из представленных материалов частной жалобы и доводов частной жалобы следует, что уточненное исковое заявление с приложением документов, подтверждающих оплату госпошлины, было направлено истцом в адрес суда 27 октября 2022 года посредством почты России, указанная корреспонденция поступила в адрес суда 31 ноября 2022г... что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения, т.е. в срок, установленный для устранения недостатков.

Таким образом, недостатки искового заявления были устранены истцом в установленный судом срок, оснований для возврата искового заявления на основании ст.136 ГПК РФ у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с приведенным выше определением суда, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст.330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Симоновского районного суда адрес от 11 ноября 2022 года отменить, материал возвратить в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья