Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2023 г. по делу N 33-20937/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года которым постановлено: исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с фио Ненко Юрьевича, паспортные данные в пользу Лукьянова Ильи Николаевича, паспортные данные сумму неосновательного обогащения в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукьянов И.Н. обратился в суд с иском к Вдовину Н.Ю, просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что в период с марта 2018 г. по апрель 2019 г. истцом с принадлежащей ему банковской карты через приложение "Сбербанк онлайн" по просьбе ответчика перечислялись денежные средства на банковскую карту (по номеру телефона), принадлежащую ответчику, в общей сумме сумма (118 000+126 000+75 000). При этом, с ответчиком у истца не было гражданских правоотношений, в связи с чем не было правовых оснований для перечисления на его лицевой счет денежных средств, ответчик ввёл истца в заблуждение по оказанию якобы каких-то услуг, в связи с чем перечисление указанных денежных средств осуществлено в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления.

Истцом, начиная с января 2021 года, в адрес ответчика направлялись требования, как письменно, так и устно о возврате денежных средств, но денежные средства до настоящего времени в адрес истца не возвращены.

Учитывая, что ответчиком задолженность до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец Лукьянов И.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, полагал, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик Вдовин Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, пояснениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности за период с 02.03.2018г. по 29.12.2018г. на сумму сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Лукьяновым И.Н. в материалы дела представлены чеки о банковских операциях из сервиса Сбербанк.Онлайн на расчетный счет фио: на сумму сумма по банковской операции от 02.03.2018; на сумму сумма по банковской операции от 27.03.2018; на сумму сумма по банковской операции от 04.05.2018; на сумму сумма по банковской операции от 24.05.2018; на сумму сумма по банковской операции от 18.07.2018; на сумму сумма по банковской операции от 29.08.2018; на сумму сумма по банковской операции от 18.09.2018; на сумму сумма по банковской операции от 12.10.2018; на сумму сумма по банковской операции от 29.12.2018; на сумму сумма по банковской операции от 26.04.2019 (л.д. 17 - 26). Общая сумма перечислений составила сумма

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона и исходил из того, что факт перечисления ответчику денежных средств на указанную выше сумму в размере сумма истцом не доказан, документально подтверждено перечисление денежных средств на сумму сумма, при этом по перечислениям за период с 02.03.2018г. по 29.12.2018г. на сумму сумма истцом пропущен срок исковой давности, поскольку иск предъявлен в суд 13.04.2022 г, то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с чем определилко взысканию сумма, перечисленных истцом ответчику 26.04.2019г. (л.д. 26), в остальной части требования оставил без удовлетворени.

Одновременно суд признал необоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства ему истцом были переведены в силу наличия между сторонами корпоративных правоотношений, обусловленных хозяйственной деятельностью ООО "КО ЭНД ФЕ", поскольку допустимыми и относимыми доказательствами эти доводы не подтверждены.

На основании ст.ст. 98 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что денежные средства были переведены ответчику для обеспечения хозяйственной деятельности ООО "Ко энд Фе", в связи с чем как неосновательное обогащение возврату не подлежат приводились в суде первой инстанции, были предметом исследования и мотивированно отклонены по приведенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, у коллегии, исходя из представленных по делу доказательств, не имеется.

При этом коллегия учитывает, что обязанность доказать наличие законных оснований для получения от истца денежных средств лежит на ответчике.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда сделаны при верном распределении бремени доказывания, основаны на надлежащей оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ и мотивированы, доводами апелляционной не опровергаются. Нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения судом не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда адрес от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи