Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-20941/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Теребун Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. частную жалобу представителя истца адрес "Центр" по доверенности фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года, которым постановлено:

Гражданское дело N 2-1050/2023 по иску Акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" к Панфилову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности договору поручительства, оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Акционерное общество "Технологическая Компания "Центр" обратился в суд к ответчику Панфилову Сергею Анатольевичу с иском о взыскании задолженности по договору поручительства.

Представитель истца адрес "Центр" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против оставления иска без рассмотрения.

Ответчик Панфилов Сергей Анатольевич в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийского общественного Конструктивно-экологического движения России "КЕДР" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, представитель истца подал частную жалобу, указывая на то, что заявленные требования являются текущими. /л.д. 162-169/

Представитель истца адрес "Центр" по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Ответчик Панфилов Сергей Анатольевич в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Финансовый управляющий ответчика фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена, направила пояснения, в которых возражала против удовлетворения частной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общероссийского общественного Конструктивно-экологического движения России "КЕДР" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменных пояснений, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, а рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года по делу N А41-259566/201-9-650"Ф" Панфилов Сергей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества должника /л.д. 144-147/, в связи с чем, суд первой инстанции оставил иск Акционерного общества "Технологическая Компания "Центр" к Панфилову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности договору поручительства, без рассмотрения, поскольку производство по настоящему заявлению возбуждено судом после 01 октября 2015 года и не было рассмотрено до даты введения реструктуризации долгов фио

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что требования адрес "Центр" являются текущими, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, в настоящем деле требования истца основаны на договоре поручительства от 25 января 2022 года, следовательно, данные требования не являются требованием по текущим платежам.

Иные доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. (п. 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, при таком положении, оснований для его отмены не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение было вынесено судом первой инстанции законно и обосновано при точном соблюдении норм процессуального права, доводы частной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемого определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Пресненского районного суда города Москвы от 19 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: