Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33-20951/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., при помощнике Ипатове С.С., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Колтуновой ... на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Колтуновой Н.Г. к ООО "Сахар" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колтунова Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Сахар" о признании приказа об увольнении N4 от 30.05.2022 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в размере 214 415, 70 руб, компенсации за задержку выплаты в размере 3833, 39 руб, компенсацию морального вреда в размере 252 874 руб, судебных расходов в размере 34460 руб. - ссылаясь в обоснование требований на то, что с 06.12.2021 работала в ООО "Сахар" в должности главного бухгалтера с должностным окладом 126 437 руб. и поощрительные выплаты. С 2022 года ответчик выплачивал зарплату с задержкой, с 5 по 13 мая 2022 истец была нетрудоспособна, 15 мая 2022 по почте уведомила работодателя в порядке ст.142 ТК РФ о приостановлении работы, в связи с невыплатой зарплаты за сверхурочную работу и перестала с 16.05.2022г. выходить на работу. Приказом N4 от 30 мая 2022 Колтунова Н.Г. была уволена по п.п. "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, за отсутствие на работе с 16 по 30 мая 2022года. Колтунова Н.Г. увольнение считает незаконным, поскольку произведено за период приостановления ею работы, дисциплинарного проступка не совершала.

Представитель истца адвокат Кузнецов О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал; представитель ответчика по доверенности Павленко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Суд постановилприведенное выше решение, на отмену которого направлена апелляционная жалоба Колтуновой Н.Г.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Кузнецова О.В, возражения представителя ответчика Павленко Е.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В подпункте "д" пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 06.12.2021г. истец работала в ООО "Сахар" в должности заместителя главного бухгалтера с должностным окладом в размере 126 437 рублей в месяц на основании трудового договора N 1 от 06.12.2021г.

Пунктами 4.1, 4.2.3 трудового договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Работнику устанавливается режим рабочего времени 8 часов ежедневной работы; начало работы -10:00, время окончания работы -18.30, перерыв для питания 30 минут.

Согласно пункту 4.3. трудового договора работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с трудовым законодательством 28 календарных дней.

В соответствии с пунктом 3.2 трудового договора за выполнение трудовой функции работнику устанавливается должностной оклад в размере 126437 руб. в месяц и премии могут дополнительно выплачиваться работодателем.

В силу п.п. 1, 2 приказа ООО "Сахар" от 27.12.2021 заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц, 20-го числа текущего месяца- за первую половину месяца - аванс 40% зарплаты и 5-го числа месяца, следующего за отработанным, - окончательный расчет за отработанный месяц).

Приказом N 4 от 30.05.2022г. к Колтуновой Н.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 16.05.2022г. по 30.05.2022г. включительно). Основание: акты об отсутствии на работе с 16 по 30 мая 2022, уведомления о предоставлении объяснений, объяснение Колтуновой Н.Г. от 25.05.2022г.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в указанный период подтверждается актами, а также не оспаривался истцом в суде.

В порядке ст.193 ТК РФ ответчик 18.05.2022г. у Колтуновой Н.Г. запросил объяснения по факту отсутствия ее на рабочем месте в период с 04.05.2022г. по 18.05.2022г. (л.д. 41-45).

25.05.2022г. истец направила ответчику объяснения по факту своего отсутствия на работе, в которых указала, что в период с 05.05.2022г. по 13.05.2022г. отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью. 14.05.2022г, 15.05.2022г. являлись выходными, а с 16.05.2022г. истец отсутствует на работе в связи с приостановлением трудовой деятельности из-за неполной выплаты заработной платы более 15 дней.

Из материалов дела также следует, что 15.05.2022г. истец направила ответчику письменное уведомление о приостановлении работы на основании ст. 142 ТК РФ в связи с задержкой (неполной выплатой) заработной платы, полученное ответчиком 18.05.2022.

Как следует из материалов дела, ответчик надлежащим образом выполнял свои обязанности работодателя и полностью оплачивал работу истца по указанному трудовому договору, выполнение какой-либо работы сверхурочно, предусматривающей выплату требуемых истцом сумм, ответчик истцу не поручал, и приказов о привлечении к сверхурочной работе не издавал, в связи с этим начисление истцу указанных им в иске сумм ответчиком не проводилось.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Так, Согласно расчетному листку за март 2022 года истцу начислена заработная плата в размере 128 965, 75 рублей, которая выплачена 17.03.2022г. (за первую половину месяца) - 55 000 рублей, 04.04.2022г. (расчет) - 57 199, 75 рублей, по расчетному листку за апрель 2022 года истцу начислена заработная плата по окладу (за 11 раб.дн.) - 66 228, 90 рублей, больничный за счет работодателя 18.04 - 20.04.2022 - 1 389 рублей, из них выплачено 15.04.2022г. за первую половину месяца - 45 000 рублей, расчет 05.05.2022г. - 13 826, 90 рублей.

За период болезни истца с 21.04.2022г. по 30.04.2022г. начисления произведены ФСС (л.д. 58-61).

Согласно расчетному листку за май 2022 года истцу начислена заработная плата за 1 рабочий день в размере 7 024, 28 рублей, компенсация отпуска при увольнении в размере 65 534, 17 рублей, больничный за счет работодателя с 05.05.2022г. по 07.05.2022г. в размере 1 344, 18 рублей. Выплата произведена при увольнении 30.05.2022г. в размере 64 295, 53 рублей (л.д 64, 67).

Приведенные факты выплат начисленной заработной платы и пособий по листам нетрудоспособности истцом в суде не оспаривались, задолженность по выплате истцу заработной платы у ответчика отсутствовала, при наличии спора о праве на оплату труда по сверхурочной работе, соответственно каких-либо законных оснований для приостановления работы у истца Колтуновой Н.Г. не имелось.

Поскольку истец, не имея правовых оснований для приостановления работы, самовольно не явилась на работу по окончании листа нетрудоспособности, с 16 мая 2022 по 30 мая 2022 в рабочие дни, суд обоснованно посчитал, что у работодателя имелись предусмотренные законом обстоятельства для увольнения истца за прогул.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 142, 192, 193 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к Колтуновой Н.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей, выразившегося в невыходе на работу с 16.05.2022 по 30.05.2022 без уважительных причин, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка и шестимесячный срок со дня его совершения, ответчиком соблюдены, у истца были затребованы письменные объяснения в порядке ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ, которые истцом были представлены со ссылкой на приостановлении работы с 16 мая 2022; оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию, суд первой инстанции учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства его совершения, и предшествующее отношение к труду, учитывая, что прогул относится к грубому нарушению влекущему увольнение, а учитывая длительный период невыхода истца на работу, увольнение за прогул приказом N4 от 30 мая 2022 Колтуновой Н.Г. ответчиком произведено верно.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, то оснований для восстановления истца на работе и взыскания оплаты времени вынужденного прогула, не имелось.

Проверяя доводы истца о том, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительным причинам ввиду приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность по заработной плате, которая не выплачена на момент приостановления работы с января по май 2022, в связи с привлечением ее к сверхурочной работе не имелась, поскольку как обстоятельств привлечения истца к сверхурочной работе, так и наличие задолженности по зарплате на 16.05.2022, в суде подтверждена не была; зарплата Колтуновой Н.Г. выплачивалась в рамках ст. ст. 129, 136 Трудового кодекса РФ в сроки установленные трудовым законодательством и приказом ООО "Сахар" от 27.12.2021 о сроках выплаты зарплаты (л.д. 52), поэтому требования истца о взыскании заработной платы в размере 214 415, 70 рублей, а также компенсации за задержку выплат в размере 3 883, 39 рублей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, верно отклонены судом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела, требованиям ст.142 ТК РФ, не учтено право истца на приостановление работы в связи с задержкой выплаты зарплаты за сверхурочную работу, а также содержится ссылка на невыплату зарплаты в размере указанном истцом в исковом заявлении. Между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку несогласие истца с размером оплаты труда, в том числе по спору о сверхурочной работе и размером выплат не влечет за собой приостановление работником работы. Также судебной коллегией отмечается, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление своими трудовыми правами по выполнению условий трудового договора, поскольку после уведомления его ответчиком об отсутствии задолженности по зарплате и выходе на работу, истец на работу не вышла, в связи с чем вывод об отказе в иске сделан судом правильно.

Также ссылка в суде апелляционной инстанции представителя истца на то, что с приказом от 27.12.2021 о сроках выплаты зарплаты Колтуновская Н.Г. ознакомлена не была и данный приказ истец полагает подложным, к отмене решения не влечет, поскольку истец выполняла работу в рамках трудового договора в должности заместителя главного бухгалтера с начислением зарплаты работникам Общества в сроки указанные в статье 136 Трудового кодекса РФ и в приказе, а сведения о подложности представленного приказа, отклонении ходатайства о проведении экспертизы, не является основанием для отмены решения, поскольку в соответствии со ст. 166 ГПК РФ именно суд разрешает ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с достаточностью доказательств, и вправе удовлетворить заявленные ходатайства либо отклонить их.

Иные доводы апелляционной жалобы истца основаны на ином толковании подлежащих применению норм действующего трудового законодательства или иной оценке доказательств, в связи с чем не могут послужить поводок к отмене постановленного судом решения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колтуновой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи