Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20960/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мордвиной Ю.С, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания Бураевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика МВД России, в лице представителя по доверенности фио, на решение Останкинского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Жилищной комиссии по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России от 07 ноября 2018 и 30 августа 2019 в отношении Деевой Светланы Евгеньевны.

Признать за Деевой Светланой Евгеньевной право на социальные гарантии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, предусмотренные ст. 8 Федерального закона N 247-ФЗ за период с 31.05.2018 по день утраты оснований для их предоставления.

Взыскать с МВД России в пользу Деевой Светланы Евгеньевны расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части требований Деевой Светланы Евгеньевны - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Деева С.Е. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения министерства внутренних дел Российской Федерации", Министерству внутренних дел Российской Федерации, и с учетом уточных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании права на предоставление жилых помещений, признании незаконными решений Жилищной комиссии по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России от 07 ноября 2018 года и 30 августа 2019 года, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что обратившись в МВД России с рапортом о предоставлении жилого помещении специализированного жилищного фонда МВД России в населенном пункте по месту прохождения службы в адрес, предоставив все необходимые документы, ей было два раза отказано со ссылкой на то, что правовых оснований для предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда МВД России не имеется, поскольку истец не относится к категории сотрудников, не имеющих возможности ежедневно возвращаться в жилое помещение в связи с отдаленностью места его нахождения. Полагая, отказ в предоставлении жилого помещения незаконным, поскольку она с 1 апреля 2012 года проходит службу в ФГКУ "ЭКЦ МВД России", разведена, одна содержит и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, жилой площадью для постоянного проживания по месту службы в адрес не обеспечена, объектов недвижимости на территории адрес не имеет, проживает по адресу: адрес, городской адрес, адрес (общежитие), расстояние от места службы составляет 86 километров, обратилась в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе, просит ответчик МВД России, ссылаясь на то, что истец не относится к категории сотрудников, не имеющих возможности ежедневно возвращаться в жилое помещение в связи с отдаленностью места его нахождения от места службы, так как зарегистрирована с сыном по адресу в адрес, в 55 км от адрес, также зарегистрирована по месту пребывания в 1-комнатной квартире в адрес, на основании договора аренды квартиры от 4 апреля 2018 года; необоснованном неприменении судом к заявленным требованиям истца срока исковой давности, так оспариваемое решение принято 7 ноября 2018 года, а с иском в суд истец обратилась лишь 2 ноября 2021 года.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что Деева С.Е. с 01 апреля 2012 года проходит службу в ФГКУ "ЭКЦ МВД России" в должности эксперта отдела экспертиз с применением физических методов УЭМ, имеет специальное звание майор. Место исполнения служебных обязанностей находится по адресу: адрес и фио, д. 5.

Согласно выписок из ЕГРН объектов недвижимости на территории адрес Деева С.Е, ее несовершеннолетний сын фио не имеют.

Деева С.Е. и несовершеннолетний ребенок истца зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, городской адрес, адрес (общежитие).

31 мая 2018 года Деева С.Е. обратилась к ответчику с рапортом о предоставлении жилого помещении специализированного жилищного фонда МВД России в населенном пункте по месту прохождения службы в адрес, предоставив все необходимые документы.

На основании протокола N 2 от 07 ноября 2018 года заседания жилищной комиссии по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России (далее - Жилищная комиссия) истцу было отказано в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда МВД России.

В уведомлении от 14.11.2018 о принятом решении заседания Жилищной комиссии указано, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ правовых оснований для предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда МВД России не имеется, поскольку истец не относится к категории сотрудников, не имеющих возможности ежедневно возвращаться в жилое помещение в связи с отдаленностью места его нахождения, от места службы.

Деева С.Е. 24 декабря 2018 года обратилась с рапортом к Начальнику ФКУ "ГЦАХиТО" - заместителю председателя Жилищной комиссии МВД России.

Уведомлением от 12 февраля 2019 года о рассмотрении обращения было сообщено о необходимости повторно обратиться в жилищную комиссию с рапортом и обновленными документами.

17 мая 2019 года Деева С.Е. повторно обратилась с рапортом о предоставлении жилого помещении специализированного жилищного фонда МВД России в населенном пункте по месту прохождения службы в адрес, предоставив все необходимые документы.

На основании протокола N 2 от 30 августа 2019 года заседания Жилищной комиссии Деевой С.Е. повторно было отказано в предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда МВД России.

В уведомлении от 3 сентября 2019 года о принятом решении заседания Жилищной комиссии повторно указано, что в соответствии со ст. 8 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ правовых оснований для предоставления жилого помещения специализированного жилищного фонда МВД России не имеется, поскольку истец не относится к категории сотрудников, не имеющих возможности ежедневно возвращаться в жилое помещение в связи с отдаленностью места его нахождения от места службы.

Ранее, в 2013, 2014, 2015 годах при тех же обстоятельствах решениями Жилищной комиссии истец была отнесена к категории сотрудников, не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту службы, и в связи с отсутствием служебных жилых помещений истцу производилась ежемесячная компенсация за наем жилого помещения в размере сумма согласно п. 2.1 Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2011 N 1228.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь п.п. 1, 2, 4, 8, 9 Федерального Закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из того, что истец проживает в другом субъекте Российской Федерации, в значительном удалении от места службы, в 2013, 2014, 2015 годах при тех же обстоятельствах истец была отнесена к категории сотрудников, не имеющих жилого помещения в населенном пункте по месту службы, истцу выплачивалась ежемесячная компенсация за наем жилого помещения в размере сумма, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части признания незаконными решений Жилищной комиссии по вопросам предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России от 7 ноября 2018 года и 30 августа 2019 года в отношении Деевой С.Е. Не найдя правовых оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ судом были взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, данные расходы документально подтверждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что необоснованном неприменении судом к заявленным требованиям истца срока исковой давности, так оспариваемое решение принято 7 ноября 2018 года, а с иском в суд истец обратилась лишь 2 ноября 2021 года судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела о первоначально принятом решении от 07 ноября 2018 года об отказе в предоставлении жилых помещений специализированного жилищного фонда МВД России истцу стало известно из уведомления от 14 ноября 2018 года, в то время, как с настоящим иском Деева С.Е. обратилась в суд 02 ноября.2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания применения срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с решением суда, основаны на предположении, направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении и основанием к его отмене или изменению служить не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции тщательным образом, полно и всесторонне оценил представленные доказательства в их совокупности, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 7 апреля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: