Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-20962/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Янатьева Константина Константиновича на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска ГУП г.Москвы "Мосгортранс" к Лосевой Екатерине Викторовне о возмещении убытков - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ГУП г.Москвы "Мосгортранс" обратился суд с иском к Лосевой Е.В. о возмещении убытков в размере сумма, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 06.12.2019 года ответчик оставила на трамвайных путях по адресу: адрес, свой автомобиль, что привело к задержке движения трамваев и причинению убытков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Янатьев К.К, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы процессуального и материального права.

Представитель истца Берсекова Н.Ю. в заседании коллегии доводы жалобы поддержала.

Ответчик Лосева Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции установлено, что 06.12.2019 года на трамвайных путях по адресу: адрес, в результате нахождения автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности Лосевой Е.В, в период с 16:29 до 17:14 произошла задержка движения трамваев, следовавших по маршруту N7 и N13, принадлежащих ГУП "Мосгортранс", в обоих направлениях.

Автомобиль находился на трамвайных путях с включенными аварийными сигналами и был эвакуирован (убран) с путей до приезда сотрудников ГИБДД.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу вред возмещается при наличии вины (ст.1064 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств того, что убытки возникли по причине виновных действий (бездействия) ответчика.

При этом суд исходил из того, что 06.12.2019 года ДТП с участием автомобиля ответчика марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, зафиксировано не было, доказательств нарушения Лосевой Е.В. ПДД РФ не представлено, а на момент начала задержки движения трамваев автомобиль ответчика был неисправен, следовательно, не мог передвигаться самостоятельно и, соответственно, ответчик была лишена возможности незамедлительно освободить проезжую часть для движения трамваев.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение данных требований суд не определилюридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении данного спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вины Лосевой Е.В. в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в причинении убытков ГУП г.Москвы "Мосгортранс" не установлено.

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В результате нахождения 06.12.2019 года на трамвайных путях на адрес г.Москве автомашины марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей Лосевой Е.В, произошел простой в движении трамваев.

Факт простоя трамваев подтверждается путевыми листами, актом о вынужденном простое проезда трамваев, расчетом потерянных рейсов.

То обстоятельство, что по сведениям ГИБДД в указанную истцом дату с участием автомашины ответчика не было зафиксировано ДТП, правового значения не имеет, поскольку для наступления ответственности по ст.15 ГК РФ необходимым условием являются действия (бездействия) лица, приведшие к возникновению убытков, независимо от причины (ДТП, неисправность и пр.), кроме того, в силу п.2.6 ПДД РФ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и, как следствие, сведения о таком ДТП в органах ГИБДД будут отсутствовать, а в соответствии с п.11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В свою очередь, по сведениям ГКУ "ЦОДД" 06.12.2019 года в период времени с 16:29 по 17:14 по причине неисправного автомобиля на трамвайных путях на адрес было перекрыто движение трамваев, следовавших по маршрутам N7 и N13; неисправным транспортным средством указано марка автомобиля, регистрационный знак ТС; фотография фиксирует автомобиль на трамвайных путях (л.д.86).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Лосева Е.В, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения настоящего дела, не явилась ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, возражений относительно обстоятельства произошедшего и предъявленных к ней требований не направила, доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие ее от ответственности, не представила.

Принимая во внимание отсутствие доказательств простоя трамвайных вагонов по иным основаниям, чем в результате нахождения автомашины Лосевой Е.В. на трамвайных путях, судебная коллегия полагает, что лицом, ответственным за возмещение ГУП г.Москвы "Мосгортранс" убытков, в данном случае является именно ответчик в соответствии с расчетом убытков от простоя подвижного состава, представленном истцом на основании расчета потерянных рейсов и путевых листов трамвая, которые составляют сумма.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определилфактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о взыскании убытков в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года отменить, принять новое решение по делу.

Взыскать с Лосевой Екатерины Викторовны в пользу ГУП г.Москвы "Мосгортранс" убытки в размере сумма, расходы по госпошлине в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: