Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33-20972/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., и судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Ипатове С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Устелемовой ... на решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Бианка Премиум" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате листков нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, компенсации морального вреда Устелемовой... отказать,

УСТАНОВИЛА:

Устелемова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО "Бианка Премиум", уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать недополученную часть заработной платы за 13 рабочих дней февраля 2022 года в размере 68 419 руб, недополученную оплату больничных листов в размере 257 584, 11 руб. за период с 18 февраля 2022 по 30 июля 2022, с 18 февраля 2022 года 24 февраля 2022 в размере 10 628, 82 руб, с 25 февраля 2022 по 14 июля 2022 в размере 218 922, 22 руб, с 15 июля 2022 по 30 июля 2022 в размере 28 033, 07 руб.; перерасчете ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1, 5 лет за период с 30 июля 2022 по 30 ноября 2022 и взыскании 77 286, 61 руб, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1, 5 лет в размере 283 563, 62 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск за 2022 год в размере 96 428, 57 руб, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований Устелемова Ю.А. указала, что с 17 июля 2017 работает в ООО "Бианка Премиум" в должности руководителя службы клиентского сервиса, с заключением трудового договора N0000029 от 17.07.2017, в редакции дополнительных соглашений, которыми предусмотрен должностной оклад 36750 руб. в месяц. В соответствии с условиями устного соглашения о приеме на работу заработная плата составляла 100 000 руб. и выплачивалась наличными истцу. Поскольку в организации существовала двойная (серая) система оплаты труда, заработная плата истца составляла 100 000 рублей, поэтому не учтенный размер заработной платы, листы нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск, а также ежемесячное пособие по уходу за ребенком подлежат перерасчету из фактически установленной истцу зарплаты. Указанные обстоятельства причинили истцу моральный вред и явились основанием для обращения в суд с иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель истца Празднова Ю.В. в суде требования уточненного заявления поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Кудинова Е.В. в суде возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменном виде.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности Празднова Ю.В, возражения представителя ответчика по доверенности Кудиновой Е.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционный жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Устелемова (до брака Константинова) Ю.А. принята на работу в ООО "Бианка Премиум" на должность оператора клиентской службы с окладом 20 000 рублей на основании трудового договора N 0000029 от 17 июля 2017 года (приказ N 0000029 от 17 июля 2017 года) (л.д. 91-94).

Приказом N 6 от 03 июня 2020 года Устелемова Ю.А. переведена на должность заместителя руководителя службы клиентского сервиса с окладом 30000 рублей и сторонами подписано дополнительное соглашение N 02/2020 к трудовому договору.

Приказом N 7 от 15 июля 2020 года Устелемова Ю.А. переведена на должность руководителя клиентской службы с окладом 36 750 рублей, сторонами подписано дополнительное соглашение N 03/2020 к трудовому договору.

Приказом N12 от 22 декабря 2021 года Устелемова Ю.А. переведена на должность заместителя руководителя клиентской службы с окладом 36 750 рублей, сторонами подписано дополнительное соглашение N 02/2021 к трудовому договору, которое истцом в суде не оспаривалось и требований по зарплате в период работы истцом к ответчику не заявлялось, доказательств установленного истцу иного размера оплаты труда материалы дела не содержат.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Также материалами дела подтверждено, что в период с 15 по 29 сентября 2021 года Устелемовой Ю.А. оформлен листок нетрудоспособности 400027971266, с 30 сентября по 07 октября 2021 года - листок нетрудоспособности 403587417616, с 08 по 14 октября 2021 года - листок нетрудоспособности 403706035568, с 28 октября по 01 ноября 2021 года - листок нетрудоспособности 403706059652, с 03 по 30 ноября 2021 года ? листок нетрудоспособности 402680206404, с 18 по24 февраля 2022 года - листок нетрудоспособности 910101568783, с 25 февраля по 14 июля 2022 года ? листок нетрудоспособности 910104611860, с 15 по 30 июля 2022 года - листок нетрудоспособности 910115213582, оплата которых истцу произведена в соответствии с положениями статьей 183 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 7, 13, 14 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

С 31 июля 2022 года Устелемова Ю.А. находится в отпуске по уходу за ребенком до 02 марта 2025 года, который в полном объеме оплачивается истцу ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, расчетами пособия, справками работодателя и платежными поручениями, справками 2-НДФЛ за 2018 - 2022 годы, а также письменными объяснениями ответчика.

Требований о неправомерном начислении заработной платы в меньшем размере истец в течение спорного периода работы не заявляла, к ответчику в связи с доплатой заработной платы, заключением дополнительного соглашения к трудовому договору не обращалась и не оспаривала подписанные дополнительные соглашения, что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца о наличии задолженности по заработной плате, неполной оплате по больничным листам, пособиям по нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда - работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, должности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Исходя из анализа вышеуказанных норм трудового законодательства, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих доводы истца, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по зарплате, перерасчете заявленных истцом выплат, поскольку факт наличия задолженности по заработной плате, оплате листков нетрудоспособности, отпуска по уходу за ребенком, у ответчика перед истцом не нашел своего подтверждения, как и не подтверждено установление истцу иного размера заработной платы в опровержение условий трудового договора, подписанного сторонами.

Кроме того, суд правомерно исходил из того, что требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворению не подлежат, поскольку истец с работы не уволена, с заявлением о предоставлении компенсации за неиспользованный отпуск в рамках ст.126 Трудового кодекса РФ к ответчику не обращалась, правовых оснований для удовлетворения требований в данной части у суда не имелось.

Также суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком ООО "Бианка Премиум" трудовых прав истца.

Доводы жалобы истца относительно иного размера неофициальной заработной платы, в отсутствие документального подтверждения, с учетом договоренности работника с работодателем в нарушении условий трудового договора, не влечет к отмене решения, поскольку заработная плата и иные выплаты выплачены истцу за фактически отработанное время, нарушений ст. 129 ТК РФ при начислении заработной платы, листков нетрудоспосбности, ответчиком не допущено, задолженность работодателя перед работником при увольнении отсутствует.

Решение суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетеля Жеребцовой А.А, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устелемовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: