Апелляционное определение Московского городского суда от 23 января 2023 г. по делу N 33-20976/2023

Судья суда первой инстанции Гусева Е.В.

1 инстанции N М-493/23

2 инстанция N 33-20976/23

16 мая 2023 года город Москва

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П. при помощнике Барабиной М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Покидова А.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления фио к АНО "Исследовательских центр судебной экспертизы "Анализ" о признании недействительным заключения эксперта,

УСТАНОВИЛА:

Покидов А.Г. обратился в суд с иском к АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", в котором просил признать недействительным заключение эксперта.

Определением суда от 23 января 2023 года в принятии заявления Покидова А.Г. отказано.

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал частную жалобу об отмене указанного определения, в которой он ссылается на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, суд первой инстанции, применительно к положениям ч. 1 ст. 134 ГПК РФ исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Как усматривается из текста заявления, Покидов А.Г. оспаривает заключение АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" N С-47/22 от 30.05.2022, выполненное на основании определения Троицкого районного суда г. Москвы от 10.12.2021 в рамках гражданского дела N 2-93/2022 по иску Покидова А.Г. к Борзовой В.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решая вопрос о принятии дела к производству, суд первой инстанции, пришел к выводу, что заявителем оспаривается экспертное заключение с точки зрения его состоятельности как доказательства по гражданскому делу N 2-93/22, находящемуся в производстве Троицкого районного суда г. Москвы, т.е. требования истца направлены на оценку заключения эксперта по иному гражданскому делу, оцениваемого судом правилам ст. 67 ГПК РФ на соответствие требований относимости и допустимости доказательств при рассмотрении материально-правовых требований.

Как верно отметил суд первой инстанции иной подход противоречил бы положениям главы 6 ГПК РФ, которая закрепляет правило о проверке допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств исключительно в рамках того спора, в каком-то или иное сведение о фактах, включая экспертное заключение, принимается судом в обоснование иска или возражения против заявленных требований.

При таких обстоятельствах, отказывая в принятии заявления Покидова А.Г. суд первой инстанции верно исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению в судах.

В частной жалобе заявитель оспаривает по существу экспертное заключение.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными.

Учитывая характер заявленных требований, суд первой инстанции при обсуждении вопроса о принятии данного заявления к своему производству, пришел к правильному выводу об отказе в его принятии применительно к требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащего рассмотрению и разрешению в судах.

Таким образом, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: