Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-20982/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Саламовой Ларисы Борисовны к Обществу с ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Саламовой Ларисы Борисовны (паспортные данные...) денежную сумму в счет устранения недостатков в размере 499.326, сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 8.493, сумма

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "А101" в котором, с учетом уточнений, просила взыскать денежные средства в счет устранения недостатков в размере 499.326, сумма, компенсировать моральный вред в размере сумма, взыскать штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу сумма, расходы на услуги представителя сумма, почтовые расходы сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание явился, представил свои письменные возражения по иску, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, уменьшить иные требования истца, просил о рассрочке исполнения решения до 30 июня 2023 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено, что 15.11.2019 года между ООО "А101" и Саламовой Л. Б. был заключен договор N ДИ23К-5.1-23 участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

Под объектом по договору N ДИ23К-5.1-23 понимается жилое помещение (квартира), расположенное на 6 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 43, 30 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила 5.721.566, сумма (п. 4.1 договора). Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.09.2021 года (п. 5.1 договора). В соответствии с п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.21 г. Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире. 02.04.2022 года между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт. Объект долевого строительства Истец приобретался для личных нужд.

По инициативе Истца была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании Заключения эксперта Э.А.02.04-2022, в квартире имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет - 724.712, сумма

17.06.2022 г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика, на основании определения от 27.10.2022 г. по делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦСИ".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - 499.326, сумма

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика компенсацию стоимости устранения недостатков переданного объекта, таким образом, суд первой инстанции возложил обязанность на ответчика возместить стоимость устранения строительных недостатков на сумму сумма, сумма, подтвержденных заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "ЦСИ", которое является наиболее полным и обоснованным и выплатить данную сумму истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказанности факта несения затрат истцом, подтвержденных договором оказания юридических услуг от 04 июня 2022 года, кассовым чеком от 04 июня 2022 года, и с учетом характера и объема заявленных требований, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридических услуг в размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере 8.493, сумма

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции по существу разрешенного спора у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая настоящий спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер убытков, взысканный судом в пользу истцов, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и явно завышен, являются несостоятельными, поскольку факт нарушения обязательств ответчиком был установлен, размер убытков доказан совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что с ответчика не может быть взыскан штраф, поскольку право на штраф возникает в момент вынесения судебного решения, которое постановлено в период моратория, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф был начислен на сумму неустойки, которая возникла до введения моратория, то решение районного суда, вынесенное в период действия моратория, является законным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда адрес от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: