Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-20983/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Останкинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования - удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Юдаковой Татьяной Ивановной, Чернышевой Ириной Владимировной договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры N 46, расположенной по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась с иском к ответчику ДГИ адрес об обязании заключить договор приватизации, в котором просила обязать Департамент городского имущества адрес заключить с Чернышевой И.В, Юдаковой Т.И. договор безвозмездной передачи права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что на основании договора социального найма жилого помещения N 5230-01-2018-1805256 от 09.02.2018 г. Чернышева И.В, фио занимают жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" истец, намереваясь воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, через ГБУ адрес Бутырский", обратилась в Департамент городского имущества адрес (адресМосквы) с заявлением о заключении Договора передачи права собственности на приватизируемое жилое помещение. Однако, до настоящего времени, право собственности на жилое помещение им не передано. Согласно данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, правообладателем квартиры является адрес. 22.11.2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией о предоставлении договора передачи права собственности на квартиру, но до настоящего времени указанный договор ответчикам не предоставлен.

Истец фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с их необоснованностью, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Департамент городского имущества адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо Чернышева И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу п. 2.10.1.14 Административного регламента предоставления государственной услуги адрес "приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП (ред. от 22.07.2019), на основании которого истцом было отказано в приватизации, основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги являются: наличие в составе семьи заявителя лиц, зарегистрированных в приватизируемом жилом помещении, лиц, имеющих право пользования данным помещением на условиях социального найма (в случае, если от соответствующих лиц не представлено согласие на приватизацию жилого помещения или не представлены сведения, подтверждающие отсутствие у соответствующих лиц права на приватизацию жилого помещения): - граждан, выбывших в организации стационарного социального обслуживания; - временно отсутствующих граждан (выбывших для прохождения службы в ряды Вооруженных сил, на период учебы/работы, в жилые помещения, предоставленные для временного проживания); - граждан, выбывших в места лишения свободы или осужденных к принудительным работам (в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 1995 г. N 8-П); граждан, снятых с регистрационного учета на основании судебных решений, но сохранивших право пользования жилым помещением; граждан, снятых с регистрационного учета без указания точного адреса.

Таким образом, из смысла данных нормативных актов следует, что согласие на приватизацию должно быть получено от лиц, проживающих в приватизируемом жилом помещении по договору социального найма, и зарегистрированных в данном жилом помещении по месту жительства, или же выбывших временно с данной площади, но сохраняющих право на данную площадь.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.02.2018 года между Чернышевой И.В. и от имени адрес Департаментом городского имущества адрес был заключен Договор социального найма жилого помещения N 5230-01-2018-1805256, где совместно с нанимателем в жилое помещение вселена как член семьи фио

19.02.2018 года фио обратилась с заявлением в Департамент городского имущества адрес по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизации гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" (вх. N 33-5-18979/18 от 19.02.2018 г.).

26.07.2018 года Департамент городского имущества адрес отказал истцу в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги на основании того, что в представленных на рассмотрение документах отсутствуют документы выражающие волю (согласие на отказ/доверенность) фио, фио, снятых с регистрационного учета по месту жительства без указания точного адреса, имеющие право на приватизацию жилого помещения по адресу: адрес, или не представлены сведения, подтверждающие отсутствие у данных лиц права на приватизацию указанной квартиры.

Судом также установлено, что согласно Единому жилищному документу ГБУ МФЦ адрес Бутырский" N 6943556, по состоянию на 30.03.2022 г. по адресу: адрес, зарегистрированы Чернышева И.В, фио

В соответствии с выпиской из домовой книги N 6943552 дома N10 по Малашенковой адрес, в квартире N46 зарегистрированы Чернышева И.В. и фио

Согласно финансовому лицевому счету N 1204032564 по адресу: адрес, квартиронанимателем является фио, список жильцов: фио, Чернышева И.В.

Как следует из материалов дела, фио, фио выбыли с данной площади в 1994 г. и 2016 г, в договор социального найма не включены, по месту жительства на данной площади не зарегистрированы, отсутствуют на данной площади свыше десяти лет; выписаны с указанием конкретного адреса, а потому нельзя считать, что они временно выбыли со спорной жилой площади.

При этом истец и фио пользуются спорным жилым помещением на условиях социального найма, своим правом на приватизацию ранее не воспользовались, что подтверждается материалами дела, договор социального найма не расторгался, не изменялся, не признавался недействительным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ДГИ адрес необоснованно отказал истцу в приватизации жилого помещения по указанным выше основаниям.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Законом Российской Федерации от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Административным регламентом предоставления государственной услуги адрес "приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N 521-ПП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и обязал Департамент городского имущества адрес заключить с Юдаковой Татьяной Ивановной, Чернышевой Ириной Владимировной договор передачи в собственность в порядке приватизации квартиры N 46, расположенной по адресу: адрес, и исходил из того, что истец предоставила в Департамент городского имущества адрес по вопросу предоставления государственной услуги "Приватизации гражданами жилых помещений жилищного фонда адрес" документы, подтверждающие ее право на приватизацию квартиры N 46 в адрес по адрес в адрес, доказательств обратного не представлено, в связи с чем отказ истцу в приватизации жилого помещения является незаконным.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио по существу сводятся к изложению правовой позиции ответчика по настоящему делу и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 31 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: