Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 33-20987/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей фио, фио, при секретаре Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ т" на решение Измайловского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бузиной М.В. к адрес т" о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Бузиной М.В. задолженность в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты в размере сумма, сумма в качестве компенсации морального вреда, нотариальные расходы в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, а всего взыскать сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бузина М.В. обратилась в Измайловский районный суд адрес с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" (далее - адрес о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, денежной компенсации за период с 31.12.2021 по 21.07.2022 в размере сумма, судебных расходов на услуги представителя в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма (л.д. 4-8).

Требования мотивированы тем, что она 31.08.2005 по 21.12.2021 работала у ответчика в должности техника отдела режимов и расчетов устойчивости Департамента систем противоаварийного управления. Приказом от 30.12.2020 она была премирована, и ей начислена премия в размере сумма Между тем, данная премия в установленный приказом срок ей не выплачена.

В суде первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал; представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом (л.д. 221-224), сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.08.2005 между адрес и фио (Шевцовой) М.В. заключен трудовой договор N 371/89-2005, согласно которому фио (Шевцова) М.В. принята на работу на должность техника, дополнительным соглашением от 18.02.2019 Бузина М.В. переведена в отдел проектирования систем противоаварийного управления на должность главного специалиста с должностным окладом в размере сумма Согласно п. 5.2. Трудового договора работодателем устанавливается по результатам деятельности работника премии, единовременные вознаграждения и выплаты в соответствии с Положением по оплате труда работников и иными локальными нормативными актами, действующими у ответчика (т. 1, л.д. 11-13, 15).

В соответствии с п. 3.1. Положения "Об оплате труда работников адрес, утвержденного и введенного в действие 12.10.2018, в Организации установлена повременно-премиальная система оплаты труда, основанная на системе заработной платы работников различных категорий с учетом производственной направленности Общества в целом и характера выполняемых работ конкретных структурных подразделений.

В соответствии с п. 6.2 Положения в адрес применяются следующие виды премирования: проектная премия - основания, порядок расчета и выплаты проектной премии регламентированы в Положении "О проектном премировании" (после его принятия в Обществе и введения в действие в установленном порядке; до принятия и введения в действие Положения "О проектном премировании" соответствующие условия настоящего Положения о проектной премии не применяются); разовое премирование - денежная выплата, которая может быть выплачена работнику по решению Генерального директора за достижение работником высоких показателей, выполнение особо важного и сложного поручения; премия, приуроченная к памятным датам - День создания адрес (27 июня) и День Энергетика (22 декабря); премирование за выполнение показателей КПЭ - порядок выплаты премии регламентирован Положением "О премировании руководства"; премирование по итогам рабочего года.

Приказом от 30.12.2020 N 112-к о премировании по итогам рабочего 2020 года в соответствии с п. 6.2 Положения "Об оплате труда работников адрес, утвержденного приказом N36 от 15.10.2018 Бузина М.В. премирована на сумму сумма, бухгалтерии предписано произвести выплату премии не позднее 31.12.2021 (л.д. 62-64).

Приказом от 21.12.2021 N 52-у действие трудового договора от 31.08.2005 N 371/89-2005 прекращено, Бузина М.В. была уволена 30.12.2021 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д. 16).

Приказом от 10.03.2022 N 09 приказ от 30.12.2020 N 112-к о премировании отменен (л.д. 65).

Разрешая спор, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании премии, при этом исходил из того, что истец премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена, факт задолженности по премии отражен в справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника, доказательств обратного при разрешении спора ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, равно как и не представлено доказательств выплаты данной премии или наличия каких-либо признаков недобросовестности со стороны работника. Также суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента издания приказа о расторжении трудового договора с Бузиной М.В. ответчик утратил полномочия по вынесению в отношении истца, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере сумма

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма, который обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканы нотариальные и почтовые расходы в сумме сумма и сумма, поскольку, данные расходы были непосредственно связаны с рассмотрением спора и являлись необходимыми, а также документально подтверждены.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд правильно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении данных требований, при этом верно исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом не доказан. Выводы суда в указанной части мотивированны и правомерны, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по выплате премий возложена судом на работодателя неправомерно, так как премии не являются гарантированной частью заработной платы истца, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (п. 6 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для разрешения требования о выплате премий суду необходимо установить, являются ли спорные премии гарантированной частью системы оплаты труда, либо выплата такой премии имеет нерегулярный характер, производится по усмотрению работодателя и зависит от иных факторов, например, от результатов деятельности организации.

Суд первой инстанции, выполнил возложенную на него обязанность по полному и объективному установлению всех юридически значимых обстоятельств дела и на основании анализа доказательств, установил, что истец был премирован ответчиком в порядке, установленном действующими локальными актами работодателя, премия истцу начислена, отражена в справке о наличии задолженности работодателя при увольнении работника.

Довод апелляционной жалобы о том, что приказ о премировании был отменен, являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку, как верно указал суд первой инстанции сам по себе факт отмены ответчиком приказа о премировании сотрудников, в том числе истца, не является основанием к отказу в иске, так как в силу субъектного состава спорных правоотношений, ответчик с момента вынесения приказа о расторжении трудового договора с истцом утратил полномочия по вынесению в отношении лица, не являющегося его работником, каких-либо актов, связанных с трудовой деятельностью истца.

Доводы апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения ответчика само по себе не может служить основанием для освобождения работодателя от выплаты работнику заработной платы.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал представленные доказательства и неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "ЭНЕРГОСЕТЬПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи