Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-20996/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Герасимовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе АО "МИнБанк" на определение Симоновского районного суда города Москвы от 3 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "МИнБанк" к Давыдову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю право обращения в суд по месту жительства ответчика,

УСТАНОВИЛ:

АО "МИнБанк" обратился в суд с иском к Давыдову В.С, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от 26.05.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не исполняет, в результате чего, образовалась задолженность (л.д.10-12).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.1), об отмене которого просит представитель АО "МИнБанк", действующий на основании доверенности Бокарёв А.С, по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права (л.д.6-7).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что истец, подавая исковое заявление в Симоновский районный суд г.Москвы, ссылался на ст.32 ГПК РФ, п.17 договора, указывая, что спор по иску кредитора к заемщику подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса банка, в котором заемщик получил оферту (предложение заключить договор).

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования подлежат рассмотрению по общим правилам подсудности, поскольку место получения заемщиком оферты в кредитном договоре прямо не указано, исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что подсудность спора Симоновскому районному суду г.Москвы нельзя считать согласованной сторонами, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению и разрешению судом по месту жительства ответчика в соответствии со ст.28 ГПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, в силу следующего.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 17 кредитного договора, спор по иску кредитора к заемщику подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения офиса банка, в котором заемщик получил оферту (предложение заключить договор).

Согласно кредитному договору, оферта получена ответчиком в ДО "Пролетарское отделение" ПАО "МИнБанк", которое находится по адресу: адрес, что относится к территориальной подсудности Симоновского районного суда г. Москвы.

Вышеназванные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении определения.

Таким образом, возвращение искового заявления по мотивам неподсудности спора суду является незаконным и необоснованным, учитывая положения п. 17 кредитного договора.

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 3 ноября 2022 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению АО "МИнБанк" к Давыдову Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору в Симоновский районный суд г. Москвы, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: