Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21006/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И., судей Зельхарняевой А.И., Ворониной И.В., с участием прокурора Балабан А.Ю., при помощнике Маранян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело N 2-4775/2022 по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 г, которым постановлено:

взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Николаенко О.С. компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 30.03.2022 г. по 29.09.2022 г, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму сумма, начиная с 30.09.2022 г. и по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков с пользу бюджета города Москвы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Николаенко О.С. обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, в обосновании заявленных требований указала, что 27.04.2019 г. в результате ДТП истцу, находившейся в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле марка автомобиля г\н ***, были причинены телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Гражданская ответственность причинителя вреда - собственника автомобиля марки Лексус г\н т350ов123, под управлением Шмакова А.В. не была застрахована. 03.03.2022 г. истец в РСА направила заявление о компенсационной выплаты с приложением всех необходимых документов, на основании которых РСА выплатил истцу сумму в размере сумма, с чем истец не согласна. Досудебная претензия истца также осталась без удовлетворения. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере сумма, неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму сумма с 30.03.2022 г. по день вынесения решения, неустойку по дату исполнения денежного обязательства, штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на экспертное заключение в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, направил суду возражения по иску, просил суд в иске истцу отказать; в случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд применить к требованиям положения ст. 333 ГПК РФ.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик РСА по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе, положениями ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064, 931 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27.04.2019 г. в результате ДТП были причинены телесные повреждения истцу, находившейся в момент ДТП в качестве пассажира в автомобиле марка автомобиля г\н ***, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность причинителя вреда - собственника автомобиля марки Лексус г\н т350ов123, под управлением Шмакова А.В, не была застрахована.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.10.2019 г. Шмаков А.В. был признан виновным в совершении преступления, в отношении Шмакова А.В. было прекращено производство по уголовному делу на основании ст.25.1 УК РФ и назначена мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Из Постановления Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.10.2019 г. следует, что действиями Шмакова А.В. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

03.03.2022 г. истец в РСА направила заявление о компенсационной выплате с приложением всех необходимых документов, на основании которых РСА выплатил истцу сумму в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения N 392232 от 29.03.2022 г.

Выплата истцу произведена на основании Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164: - п.43 ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения - 0, 05 %, что составляет сумма

Досудебная претензия истца также осталась без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагала, что РСА неверно определен размер компенсационной выплаты на основании Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164; согласно расчету истца итоговая сумма компенсационной выплаты должна составлять 7 % от сумма (сумма) и сумма за ушибы мягких тканей, что подтверждается представленным истцом экспертным исследованием, составленным ООО "СУ-ДЭКС ЮГ" от 04.05.2022 г, применительно к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. N 1164) (далее Правила расчета).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку РСА при определении истцу суммы выплаты не учел, что истец в ДТП помимо ушибов мягких тканей головы получила закрытый перелом обеих ветвей левой лонной кости, что подтверждается медицинской картой Городской клинической больницы N 1 г. Краснодара и рентгенограммой от 27.04.2019 г, а также экспертным исследованием, составленным ООО "СУ-ДЭКС ЮГ" от 04.05.2022 г, в котором по итогу исследования медицинских документов истца эксперт пришел к выводу о том, что в ДТП истец получила закрытый перелом обеих ветвей левой лонной кости и ушибы мягких тканей головы.

В соответствии с п. 59 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего г) разрыв 1 сочленения таза, периферический вывих бедра, перелом 1 кости таза - составляет 7 % от суммы сумма, т.е. сумма

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 1079, п.п. 3 и 4 ст. 931, ст. 1085 ГК РФ, ч. 1 ст. 18, ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что с РСА в пользу истцу подлежит взысканию сумма компенсационной выплаты в размере сумма

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В силу п.3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред.28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 следует, что положения п.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Данный страховой случай наступил 27.04.2019 г.

Согласно п.66 данного постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма (сумма:2).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 1 % в день, начисленную на сумму сумма с 30.03.2022 г. по день вынесения решения.

Согласно ст.19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются поскольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии с пп. 2-3 ч.21 ст.21 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного ущерба, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате произвести страховую выплату потерпевшему.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неустойка подлежала взысканию с 30.03.2022 г, а за период с 30.03.2022 г. по 29.09.2022 г. (дата вынесения решения) составит сумма

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, суд, применив ст.333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 30.03.2022 г. по 29.09.2022 г. в размере сумма

Также суд взыскал с РСА в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму сумма, начиная с 30.09.2022 г. и по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма, с учётом взысканной неустойки.

Однако, суд не установилоснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на услуги нотариуса в размере сумма, расходов представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, поскольку несение данных расходов истцом материалами дела не подтверждены.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст.98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы понесены истцом для защиты своего права и подтверждены материалами дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с РСА в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что компенсационная выплата в сумме сумма не была произведена истцу в результате не предоставления ею полного комплекта документов, а именно копии судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Документы, прилагаемые потерпевшим к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая, перечислены в п. 3.10 Правил ОСАГО.

Перечень документов для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего содержится в п. 4.1 Правил ОСАГО.

При этом страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно материалам дела к заявлению истца приложены документы и направлены в адрес РСА в заверенных надлежащим образом копиях и в объеме, установленном Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО (л.д. 21-22), а именно Постановление Ленинского районного суда г.Москвыот 15.10.2019 г, в котором указано, что в результате ДТП от 27.04.2019 г. Николаенко Е.А. были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, что причинило тяжкий вред здоровью (л.д. 9-11), медицинские карты на истца, в которых также отражены телесные повреждения, полученные в ДТП (л.д. 11-20) - закрытый перелом верхней и нижней ветвей левой лонной кости, что позволяло страховщику достоверно установить факт наступления страхового случая и размер причиненных истцу убытков. Кроме того, в случае, если представленных документов не хватало для принятия решения о компенсационной выплате, ответчик мог сообщить истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, однако этого не сделал. 4 мая 2022 г. истец обратилась к ответчику с повторной претензией, в которой просила выплатить компенсационную выплату в сумме сумма, приложив оригинал заключения независимой экспертизы ущерба, причиненного здоровью N 13-05/22 (л.д. 44-46), однако требование истца ответчиком также выполнено не было, компенсационная выплата произведена не была.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы апелляционной жалобы РСА о том, что отсутствовали основания для взыскания расходов по оплату услуг независимой экспертизы, поскольку в понимании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы были понесены истцом для защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем, выводы суда первой инстанции о взыскании с РСА в пользу истца расходов по оплате услуг независимой оценки в размере сумма являются правильными.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы РСА о незаконности взыскания штрафа со ссылкой на п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как несостоятельные.

Судом правильно разрешен вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, руководствуясь положениями п. 87 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которым предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абз.3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 86 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку РСА (при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы и виновных действий (бездействия) истца) не исполнил свою обязанность по перечислению истцу компенсационной выплаты, то правовых оснований для освобождения от уплаты штрафа не имелось.

Оснований для снижения размера штрафа в такой ситуации также не усматривается.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы РСА о необходимости отказа во взыскании штрафа либо о снижении этой суммы, подлежат отклонению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, сводятся лишь к выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции апеллянта, что не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 сентября 2022 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: