Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21010/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Максимовой Кристины Александровны на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 20 января 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Хоменко Ивана Дмитриевича (паспортные данные) в пользу ООО "Верум" (...) сумму задолженности по договору займа N... г. в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Верум" обратилось в суд с иском к Хоменко И.Д. о взыскании задолженности по договору займа от 25.11.2014 года в размере сумма, в том числе, суммы основного долга в размере сумма, просроченных процентов - сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя тем, что между первоначальным кредитором ООО "Микрофинансовый резерв" и ответчиком заключен смешанный договор займа, по условиям которого Хоменко И.Д. были предоставлены денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 25, 89% годовых сроком до 24.11.2019 года с предоставлением в качестве залога транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код,... года выпуска. В предусмотренный договором срок денежные средства не возвращены. ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" 06.03.2020 года уступило право требования денежных средств по указанному договору ООО "Верум". До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Максимова К.А, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ответчика Максимова К.А. в заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 25.11.2014 года между ООО "Микрофинансовый резерв" и Хоменко И.Д. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере сумма с процентной ставкой 25, 89% годовых сроком до 24.11.2019 года с предоставлением в качестве залога транспортного средства марка автомобиля, идентификационный номер (VIN): VIN-код, 2009 года выпуска.

Сведений о возврате заемных денежных средств материалы дела не содержат.

26.05.2016 года ООО "Микрофинансовый резерв" уступило право требования к Хоменко И.Д. по договору займа от 25.11.2014 года ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ".

06.03.2020 года между ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" и ООО "Верум" был заключен договор уступки права требования N45, по условиям которого право требования взыскания денежных средств с Хоменко И.Д. и обращении взыскания на заложенное транспортное средство перешло к истцу.

Согласно положениям ст.ст.809, 810 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.819 ГК РФ установлено, что, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.2 ст.384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "Микрофинансовый резерв", правопреемником которого является ООО "Верум", предоставило денежные средства (займ) Хоменко И.Д. на условиях, предусмотренных договором, а Хоменко И.Д. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма.

При этом суд применил последствия пропуска срока исковой давности, о чем заявлено стороной ответчика, указав, что истец с требованиями о взыскании задолженности по договору займа обратился 30.03.2022 года, следовательно, срок исковой давности следует исчислять с 30.03.2019 года.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал переход к нему права требования взыскания задолженности по договору займа с Хоменко И.Д, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку договор уступки прав требования от 06.03.2020 года заключен от имени ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" конкурсным управляющим, который при заключении договора документально подтвердил принадлежность цеденту прав по спорному договору займа.

Вопреки доводам жалобы, при отсутствии правопритязаний иных лиц на права требования в отношении спорного договора займа и отсутствие первичного договора цессии сами по себе не свидетельствуют об отсутствии правовой определенности в принадлежности ООО "Верум" прав требований к Хоменко И.Д, поскольку доказательств признания недействительным договора уступки от 06.03.2020 года, заключенного между компанией ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" и ООО "Верум", а также предшествующих ему договоров цессии не представлено.

Ссылки на прекращение деятельности ООО "Микрокредитная компания "ДА!ДЕНЬГИ" в 2017 году несостоятельны, поскольку данное юридическое лицо было признано банкротом, о чем 27.02.2018 года в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения, деятельность юридического лица не прекращена, а заключение договора уступки конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве не противоречит закону.

Доводы жалобы о том, что исполнение по договору было невозможно в связи с банкротством ЗАО "Банк "Советский", на расчетный счет которого было необходимо вносить платежи, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу ст.327 ГК РФ Хоменко И.Д. в случае неопределенности в вопросе исполнения был вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

В то же время Хоменко И.Д. не представлено доказательств, что он обращался к займодавцу за разъяснениями по порядку исполнения договора займа в части внесения платежей после отзыва лицензии у банка, на счет в котором должны были вноситься платежи.

Равным образом коллегия отклоняет доводы о несохранении за временем квитанций по погашению займа, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности по заемному обязательству.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 29 сентября 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Максимовой Кристины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: