Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 29 мая 2023 г. по делу N 33-21023/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, и судей Дегтеревой О.В, Пильгановой В.М, при помощнике судьи Ипатове С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Золотарева... на решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Золотарева... к АО "Рольф" об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Золотарев А.Н. обратился в суд с иском к АО "Рольф" о признании незаконным и отмене приказа от 28.02.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 01.03.2017 между сторонами заключен трудовой договор N6/17, в соответствии с которым истец принят на работу в Филиал "Ясенево"/Отдел продаж автомобилей на должность продавец - консультант. Приказом от 28.02.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для наложения взыскания послужило ненадлежащее исполнение Золотаревым А.Н, занимающим должность продавец - консультант, трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором N6/17 от 01.03.2017 г, должностной инструкцией от 01апреля 2021 года, выразившихся в том, что 28 января 2022 года в нарушение п.п. d п.2.13 Должностной инструкции, в отсутствии согласованных условий в рабочем листе своей подписью и подписей Руководителя отдела продаж/ Старшего продавца -консультанта, предоставлена скидка в размере 200 000 руб. при заключении сделки N2629/2022 от 28.01.2022 с ООО "Каркаде". Истец полагает, что приказ о применении взыскания является незаконным, поскольку вынесен в нарушении норм Трудового кодекса РФ, а указанные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Боброва А.Ю, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Рольф" по доверенности Сычев А.Г. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об изменении которого просит истец Золотарев А.Н. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Голикова А.А, Катана Р, возражения представителя ответчика по доверенности Сычева А.Г, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий. В месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, с 01.03.2017 Золотарев А.Н. работает в АО "Рольф" Филиал "Ясенево"/Отдел продаж автомобилей в должности продавец - консультант.

Согласно п. 3.1 трудового договора, Золотарев А.Н. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, трудовым договором, следовать Положениям, процедурам, Стандартам, Правилам и Инструкциям, принятым для работников.

Согласно п. 2.13 Должностной инструкции продавца-консультанта, работник обязан выполнять необходимую для осуществления сделки последовательность операций с использованием систем ОС "РОЛЬФ", "Шторм", в том числе, согласовывать предоставление скидки на дополнительное оборудование и/или автомобиль с РОП/СПК и зафиксировать согласованные условия в рабочем листе своей подписью и РОП/СПК.

С названными локальными нормативными актами истец был ознакомлен, согласно п.4.1.1 трудового договора.

Приказом от 28.02.2022 Золотареву А.Н. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием к применению взыскания послужили: докладная записка от 13.02.2022 от старшего продавца - консультанта Орешиной К.Ю. на имя Директора АО "Рольф" в том, что продавец - консультант Золотарев А.Н. самовольно предоставил скидку в размере 200 000 руб. в виде дополнительного оборудования по сделке N 2629/2022 от 28.01.2022 с ООО "Каркаде". При звонке клиент подтвердил, что Андрей (Золотарев) согласовал ему скидку еще на этапе заказа а/м, подтверждение согласования скидки нет, рабочий лист не подписан ни СПК, ни РОП. В связи с этим компания понесла убытки в размере 200 000 руб.

22.02.2022 Директором филиала "Ясенево" АО "Рольф" Голубятниковым А.А. в присутствии руководителя Филиала "Ясенево"/Отдела по управлению персоналом Пинашиной Т.Г, руководителя отдела продаж Плешкова А.С, старшего продавца - консультанта Печегина А.А. составлен Акт о совершении дисциплинарного проступка.

22.02.2022 истцу было предъявлено требование о предоставлении объяснений, и 22.02.2022 составлен Акт об отказе работника ознакомиться под роспись с Актом о совершении дисциплинарного проступка от 22.02.2022 и требованием о предоставлении объяснений от 22.02.2022.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2022 в нарушении положений Должностной инструкции, а именно п.п. d п.2.13, предписывающего необходимость согласовывать предоставление скидки на дополнительное оборудование и/или автомобиль с РОП/СПК и зафиксировать согласованные условия в рабочем листе своей подписью и РОП/СПК, в отсутствии согласованных условий в рабочем листе своей подписью и подписей Руководителя отдела продаж/Старшего продавца - консультанта, Золотарев А.Н. предоставил скидку в размере 200 000 руб. при заключении сделки с ООО "Каркаде".

Обстоятельства предоставления скидки подтверждены заключенным договором купли - продажи N2629/2022 от 28.01.2022, от имени АО "Рольф" договор подписан самим истцом.

В возражениях на иск ответчик ссылался на то, что предоставление скидки не было согласовано с Руководителем отдела продаж/Старшим продавцом - консультантом и, соответственно, не было зафиксировано в рабочем листе, истец начал оформление скидки после подписания договора купли - продажи с юридическим лицом, а именно на следующий день 29.01.2022.

Проверяя довод истца о том, что оформление и согласование скидки производилось до подписания договора, и отклоняя его, суд верно исходил из обстоятельств того, что представленными документами, в том числе, скриншотами программы "Шторм" подтверждено отсутствие согласования скидки на день подписания договора - купли продажи автомобиля от 28.01.2022, тогда как оформление действий на скидку было совершено истцом только 29.01.2022 после оформления договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании приказа от 28.02.2022 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, поскольку факт совершения Золотаревым А.Н. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении условий трудового договора и п.п. d п.2.13 Должностной инструкции при оформлении сделки купли - продажи автомобиля от 28.01.2022, повлекший оформление договора купли-продажи без оформления согласований условий в рабочем листе с руководителем отдела продаж оформления и повлекшее предоставление скидки в размере 200 000 руб. при оформлении сделки, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вынесение приказа о применении дисциплинарного взыскания проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения, которые им не были предоставлены, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, а также при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду, учел то, что право выбора работодателем меры в порядке, определенным трудовым законодательством.

Поскольку оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным судом не установлено, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дисциплинарное взыскание назначено ответчиком с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, наложенное дисциплинарное взыскание соответствуют тяжести совершенному проступку и его последствиям, учитывая то, что истцу за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Также ссылка в жалобе на конфликтные отношения со старшим продавцом-консультантом Печегиным А.А, который устно выразил согласие на предоставление скидки по спорному ДКП, не влечет к отмене решения, поскольку указанные доводы материалами дела не подтверждаются, представленным доказательствам сторонами, судом в порядке ст.67 ГПК РФ дана правовая оценка.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, аналогичны позиции стороны истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотарева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: