Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-21027/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полякова Алексея Валентиновича к ООО "Сатурн Авто" о расторжении договора, взыскании денежных средств - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Поляков А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сатурн Авто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N 05/08-22СА от 04.08.2022г, взыскании денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, указывая на то, что 04.08.2022г. между сторонами был заключен договор купли-продажи ТС, согласно условиям которого ответчик обязался продать истцу ТС марка автомобиля, 2020 года выпуска, а истец обязался уплатить стоимость ТС в размере сумма Стоимость ТС была оплачена за счет кредитных средств по договору с адрес. Истец считает, что при заключении договора купли-продажи автомобиля истец был лишен возможности ознакомиться с его условиями, а также с условиями кредитного договора, в связи с чем, был введен в заблуждение относительно цены договора и размера ежемесячного платежа по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фиоВ по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заедание лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 421, 432, 450, 454, 492 ГК РФ, ст. ст. 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", верно установилюридически значимые обстоятельства дела и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.08.2022г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС N 05/08-22СА, согласно условиям которого ответчик обязался продать истцу ТС марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, а истец обязался уплатить стоимость ТС.

Согласно условиям договора, стоимость транспортного средства составила сумма, которая была оплачена истцом за счет кредитных средств по договору, заключенному 04.08.2022 г. с адрес.

В соответствии с условиями кредитного договора N 2022/АК/5063 от 04.08.2022г, банк предоставил заемщику (истцу) денежные средства в размере сумма. на приобретение автомобиля марка автомобиля, 2020 года выпуска, VIN VIN-код, сроком на 96 месяцев (до 02.08.2030 г.), с процентной ставкой, действующей с 06.09.2022г. 19, 900% годовых и процентной ставкой, действующей с даты выдачи кредита до 05.09.2022г. 31, 900% годовых. Задолженность погашается ежемесячными равными платежами 04 числа каждого месяца в размере сумма. (кроме первого - сумма и последнего - сумма) (п.п. 1, 2, 4, 6, 10 кредитного договора).

Условия договора залога транспортного средства указаны в п.10 кредитного договора.

04.08.2022г. автомобиль был передан ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым у истца не имеется претензий к продавцу к полноте и качеству выполненных работ по предпродажной подготовке, качестве мойки кузова и очистки салона, установленному дополнительному оборудованию, комплектности передаваемого автомобиля.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при заключении договора купли-продажи был введен ответчиком в заблуждение относительно продажной цены и размера ежемесячных платежей по кредитному договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи ТС, возврате на расчетный счет, открытый в адрес, денежных средств в размере сумма

Отказывая в удовлетворении иска, суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходил из того, что при заключении договора купли- продажи истец был ознакомлен с условиями приобретения автомобиля, указанными в договоре купли-продажи, а также с условиями кредитного договора, в том числе о стоимости автомобиля и о размере ежемесячных платежей по кредитному договору, о чем проставил личную подпись в каждом из договоров, каких-либо неясностей условия договора купли-продажи не содержат, в договоре указана марка автомобиля, его комплектация, цвет и другие характеристики ТС, заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, его комплектацию, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ. Доказательств того, что истец был введен в заблуждение относительно продажной цены договора и размера ежемесячного платежа по кредитному договору на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено, на наличие в товаре каких-либо недостатков истец не ссылается.

Суд также отметил, что до заключения договора купли-продажи истцом собственноручно составлено письменное согласие на заключение договора купли-продажи автомобиля с указанием предмета договора, марки автомобиля, его стоимости и условий предоставления суммы кредита, в том числе размер ежемесячного платежа по кредитному договору.

Не установив оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, суд отказал в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что судом не приняты его доводы о том, что при заключении договора он был лишен возможности ознакомиться с его условиями, а также с условиями кредитного договора, тем самым был введен в заблуждение относительно цены договора и размера ежемесячных платежей, не влекут отмены принятого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих порядок расторжения договора, выражают несогласие с выводами суда, а также с оценкой доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора купли-продажи судом не установлено, основания, на которые ссылается истец, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ документального подтверждения не нашли. Договор не может быть расторгнут при отсутствии (недоказанности) совокупности условий, необходимых для его расторжения в связи с непредставлением полной, необходимой и достоверной информации о товаре.

Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, и считает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайства истца о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства, исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Как следует из содержания протокола судебного заседания от 29 ноября 2022 года, суд обоснованно и мотивированно отклонил заявленное истцом ходатайство о вызове свидетелей, мотивы отказа изложены в протокольном определении суда.

В целом апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения; они повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи