Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-21030/2023

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-9770/22

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-21030/23

УИД 77RS0034-02-2022-010119-11

24 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губановой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу... неустойку в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу... компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО "А101", с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2021 по 18.09.2021 гг. в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи машино-места за период с 01.01.2021 по 18.09.2021 гг. в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма В обоснование исковых требований указал, что 21.09.2019 между истцом и адрес заключено соглашение N1 об уступке прав требования по договору N... участия в долевом строительстве от 18.06.2019 г..Согласно п. 1.1 соглашения адрес уступает, а истец приобретает права, принадлежащие участнику по договору N... участия в долевом строительстве от 18.06.2019 г..Согласно п. 1.2 договора участия в долевом строительстве жилой дом - многоквартирный дом N 18 корп. N 1 в состав которого будет входить объект и строительства которого осуществляется на земельном участке с привлечением денежных средств истца по строительному адресу: адрес. Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве цена договора составила сумма Стоимость уступки составила сумма 20.12.2021 г..Срок передачи квартиры - не позднее 31 августа 2020 года. Также, 21.09.2019 года между истцом и ООО "А101" был заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с п.3.1 договора застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику расположенной в жилом доме объект - машино-место, расположенное на подземном этаже, проектной общей площадью 14, 30 кв. адрес договора составила сумма Срок передачи машино-места не позднее 30 июня 2020 года. Свои обязательства по оплате договоров истец исполнил в полном объеме. Вместе с тем, квартира и машино-место в нарушение условий договоров, были переданы истцу только 18.09.2021 года.

Претензия о выплате неустойки направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.06.2019 г. между ООО "А101" и ООО "АВГУР ЭСТЕЙТ" заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру с условным номером 18-181, проектной общей площадью 84, 10 кв.м, расположенная по строительному адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 31.08.2020 (п. 5.1. договора).

21 сентября 2019 года между адрес и Гасанбековым Ш.Н. заключено соглашение N1 об уступке прав требования по договору N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

21.09.2019 г. между ООО "А101" и Гасанбековым Ш.Н. заключен договор N... участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в его эксплуатацию, передать участнику долевого строительства машино-место с условным номером м/м-97, проектной площадью 14, 30 кв.м, расположенное по строительному адресу: адрес. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Срок передачи объекта участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2020 (п. 5.1. договора).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, своевременно внес денежные средства в счет оплаты строящихся объектов.

Вместе с тем, акты приема-передачи по причине нарушения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры и машиноместа сроков в установленные договорами сроки не подписаны, передаточный акт квартиры составлен 18.09.2021 г, передаточный акт машиноместа составлен 18.09.2021 г.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и, учитывая, что застройщиком был нарушены сроки передачи объектов долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки с учетом применения ст. 333 ГК РФ по договору участия в долевом строительстве N... участия в долевом строительстве от 18.06.2019 г. в размере сумма и договору участия в долевом строительстве N... от 21.09.2019 года в размере сумма.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Анализируя обстоятельства дела и оценивая их с учетом характера правоотношений сторон, природы подлежащей взысканию неустойки, причин нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, продолжительности периода нарушений прав участника долевого строительства, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции разумно и справедливо, не нарушает баланса имущественных интересов сторон.

Достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя Гасанбекова Ш.Н. суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда решение суда не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции взыскан штраф в размере сумма, в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для взыскания вышеназванной санкции с допустившего просрочку передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства застройщика с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на ошибочном толковании подлежащего применения нормативного регулирования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции).

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное постановление вступило в законную силу 29.03.2022 г, судом взыскана неустойка и соответствующий штраф за период, не включая период моратория, предоставлена соответствующая отсрочка исполнения решения суда в части неустойки и штрафа, судом первой инстанции верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 10 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: