Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33-21037/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Лобовой Л.В., судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В., при помощнике судьи Гусеве

Д.М, с участием прокурора Маневич М.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шеленговской Н.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-46/2022), которым постановлено:

В удовлетворении требований Шеленговской Н.Н. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Шеленговской Н.Н. в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходы на производство судебной экспертизы в размере 112 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Шеленговская Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, причиненного нарушением трудовых прав истца.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 22.03.2010 по 06.05.2019 работала биологом в санитарно-гигиенической лаборатории Филиала Центра гигиены и эпидемиологии в ЮАО города Москвы, в обязанности истца входило исследование воды и почвы. В апреле 2016 была переведена в раздел атомной абсорбции на исследование воды, почвы, пищевых продуктов на содержание токсичных элементов на приборе КВАНТ ZETA и КВАНТ АФА, данные приборы в соответствии с правилами эксплуатации в обязательном порядке должны быть подключены к системе вытяжной вентиляции, однако, ответчиком требования безопасности рабочего места не были выполнены, вследствие нарушения работодателем правил техники безопасности при подключении приборов истец заболела пневмонией, осложнения привели к потере почек и установлении инвалидности 2 группы. Истец полагает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в наличии чувства тревоги за своё будущее, бессоннице и нравственных страданий из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Негрий Н.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица по доверенности Шуваева А.А. в судебное заседание явилась, полагала требования истца необоснованными.

Представитель третьего лица ООО "КОРТЭК" в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; ранее представил возражения по заявленным требованиям.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец.

В заседание судебной коллегии стороны, представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Московского городского фонда обязательного медицинского страхования, ООО "КОРТЭК" не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части взыскания с истца расходов на оплату экспертизы имеются.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, м оральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.03.2010 Шеленговская Н.Н. была принята на работу в Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" на должность биолога санитарно - гигиенической лаборатории.

Согласно должностной инструкции и описанию квалификации на истца были возложены обязанности по выполнению испытаний и исследований на атомно - абсорбционном спектрометре "Квант. Z ".

Приказом главного врача Филиала Nлс-54 от 06.05.2019 истец была уволена в связи с сокращением численности штата работников.

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указывала, что в декабре 2016 года переболела х, что привело к пересадке почки в 2019 году и установлении х группы инвалидности; работодатель в процессе деятельности не соблюдал в достаточной мере требования техники безопасности труда, не обеспечил безопасные условия труда.

Так, в соответствии с руководством по эксплуатации спектрометра атомно - абсорбционного "Квант - Z.ЭТА-1", помещение, в котором устанавливается спектрометр. Должно иметь площадь не мене 10 кв.м, объем не менее 30 кв.м и приточно - вытяжную вентиляцию. Над модулем атомизации спектрометра должен быть установлен вытяжной зонт, что, как следует из объяснений истца, установлено не было.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на отсутствие причинно - следственной связи между полученным истцом заболеванием и условиями работой истца. В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)" и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда, истец проходила обязательные медицинские осмотры, по результатам которых не было выявлено профессиональных заболеваний, не было установлено оснований для направления на медико - социальную экспертизу.

Также в материалы дела представлена карта N 88/22-15/43 специальной оценки условий труда от 07.06.2016, Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений напряженности трудового процесса N 88/22-15/43-Н от 07.06.2016, Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений световой среды N88/22-15/43-О от 07.06.2016, Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений тяжести трудового процесса N88/22-15/43-ТЖ от 07.06.2016, Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений химического фактора N 88/12-15/43-Х от 07.06.2016, Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений шума N88/22-15/43-Ш от 07.06.2016, Протокол проведения исследований (испытаний) и измерений микроклимата N 88/22-15/43-М от 07.06.2016, Заключение эксперта N88/22-15-ЗЭ от 17.06.2016 по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) от 28.12.2018, Заключение эксперта N88/22-15-ЗЭ от 07.06.2016 по результатам специальной оценки условий труда, в соответствии с которыми не выявлены рабочие места с вредными и (или) опасными производственными факторами.

Определением суда от 06.04.2022 по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N1", на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии вредных профессиональных факторов, причинно-следственной связи между имеющимися у Шеленговской Н.Н. заболеваниями, выявленными вредными профессиональными факторами и наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья, приведших к установлению Шеленговской Н.Н. инвалидности.

В соответствии с заключением N 6-М-МЭ комплексной судебной экспертизы на рабочем месте Шеленговской Н.Н. в кабинетах N811 и N813 Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии г. Москвы" имелись вредные и (или) опасные производственные факторы (химический, шум, параметры микроклимата, параметры световой среды, тяжесть трудового процесса) уровни воздействия которых не превышали уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливалось во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены). Причинно-следственная связь между выявленными вредными профессиональными факторами, идентифицированными на рабочем месте Шеленговской Н.Н. в Филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии г. Москвы", и имеющимися (приобретенными) у нее заболеваниями с наступившими последствиями в виде ухудшения здоровья и установлении инвалидности, отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, представленные сторонами документы, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушений трудовых прав истца в результате действий ответчика, повлекших причинение вреда здоровью истца, не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии неправомерных действий, либо бездействия работодателя, находящихся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья Шеленговской Н.Н. и причинением истцу морального вреда, не представлено; судом таковых не добыто.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех представленных доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что приборы КВАНТ ZETA и КВАНТ АФА не были подключены к системе вытяжной вентиляции, поэтому в зимний период приходилось открывать форточку, и впоследствии она перенесла заболевание пневмонии, повлекшее осложнение, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено причинно-следственной связи между указанными действиями ответчика и повреждением здоровья истца.

Доводы жалобы о том, что работодателем не соблюдались правила техники безопасности и не обеспечены безопасные условия труда, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела и не влекут отмену постановленного решения.

Иные д оводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением.

Между тем, с выводом суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на истца, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно статьям 71 и 72 Конституции Российской Федерации, судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты судебных расходов на основании пп. 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из указанного следует, что оснований для взыскания судебных расходов с истца не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного решения в части взыскания с Шеленговской Н.Н. расходов по проведению судебной экспертизы.

Вместе с тем, разрешая вопрос о возмещении расходов за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истец при обращении в суд освобождена от уплаты судебных расходов, то расходы по оплате проведенной по делу экспертизы подлежат возмещению экспертной организации за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что за проведение комплексной судебной экспертизы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" в размере 112 000 руб. подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в г.Москве за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года отменить в части взыскания с Шеленговской Н.Н. в пользу АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" расходов по проведению экспертизы в размере 112 000 рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в г.Москве возместить расходы АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Шеленговской Н. Н. к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в г.Москве" о взыскании компенсации морального вреда в размере 112 000 руб. за счет средств федерального бюджета.

В остальной части решение Останкинско го районного суда г. Москвы от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеленговской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: