Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2023 г. по делу N 33-21053/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио и судей фио, фио, с участием адвоката фио, при помощнике судьи Филатовой Н.А.., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по частной жалобе Базько О.С., Макаровой Н.В., фио на определение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-7026/2022 по иску фио, Базько О.С, Макаровой Н.В. к ГБОУ адрес "Измайорвская школа N 1508" об отмене приказа, признании незаконным и отмене Положения об оплате труда, взыскании невыплаченной заработной платы прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Базько О.С, Макарова Н.В, Полстьяная Е.М. обратились в Измайловский районный суд адрес с исками к ответчику Государственному бюджетному образовательному учреждению адрес школа N 1508" (далее ГБОУ адрес школа N 1508") о признании незаконным и отмене приказа N 405-О "Об изменении организационных условий труда и условий оплаты труда" о введении с 01.11.2022 новой редакции Положения об оплате труда работников ГБОУ адрес школа N 1508", признании незаконным и отмене Положения об оплате труда работников ГБОУ адрес школа N 1508" от 01.11.2021, взыскании невыплаченной заработной платы за период с ноября 2021 года, процентов за задержку выплаты заработной платы, невыплаченного среднего заработка при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, судебных расходов.

В суде первой инстанции представитель ГБОУ адрес школа N 1508" фио заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что требования о признании незаконным и отмене приказа N 405-О "Об изменении организационных условий труда и условий оплаты труда" о введении с 01.11.2022 новой редакции Положения об оплате труда работников ГБОУ адрес школа N 1508", признании незаконным и отмене Положения об оплате труда работников ГБОУ адрес школа N 1508" от 01.11.2021 не подлежат рассмотрению в судах в рамках индивидуального трудового спора, так как указанные требования относятся к коллективному спору, рассмотрение которого происходит в ином порядке, также ссылался на то, что истцов ни кто не уполномочивал представлять интересы всех работников (т. 3 л.д. 203-204).

Судом постановлено определение о прекращении производства по делу на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отмене которого просят истцы по доводам частной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истцы Базько О.С, Макарова Н.В, Полстьяная Е.М, адвокат фио доводы частной жалобы поддержали, представитель ответчика фио возражал против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Прекращая производство по делу по основаниям абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что требования о признании незаконным и отмене приказа N 405-О "Об изменении организационных условий труда и условий оплаты труда" о введении с 01.11.2022 новой редакции Положения об оплате труда работников ГБОУ адрес школа N 1508", признании незаконным и отмене Положения об оплате труда работников ГБОУ адрес школа N 1508" от 01.11.2021 не подлежат рассмотрению в судах в рамках индивидуального трудового спора, так как указанные требования относятся к коллективному спору, рассмотрение которого происходит в ином порядке Также исходил из того, что требования истцов Базько О.С. Полстьяной Е.М. о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, являются производными требованиями от основного требования, в связи с чем прекращение производства по основному требованию влечет прекращение производства по делу и по производным требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы исходя из следующего.

Частью 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, а также трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не могут применяться.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

Согласно статье 312.5 Трудового кодекса Российской Федерации, выполнение работником трудовой функции дистанционно не может являться основанием для снижения ему заработной платы.

Действующим Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что разрешение трудовых споров между работниками и работодателя возможно в порядке индивидуальных трудовых споров (глава 60 Трудового кодекса Российской Федерации) либо в порядке коллективных трудовых споров (глава 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под индивидуальным трудовым спором понимается неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (часть 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Порядок разрешения коллективного трудового спора состоит из следующих этапов: рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией, рассмотрение коллективного трудового спора с участием посредника и (или) в трудовом арбитраже (часть 1 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом рассмотрение коллективного трудового спора примирительной комиссией является обязательным этапом (часть 2 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ни одна из сторон коллективного трудового спора не имеет права уклоняться от участия в примирительных процедурах (часть 4 статьи 401 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 391 Трудового кодекса Российской Федерации дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции (индивидуальные трудовые споры) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

При разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих систему оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Условия локальных актов работодателя должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Локальные акты работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению.

Вывод суда о том, что коллективные трудовые споры о признании недействительным, недействующим или противоречащим закону локального акта работодателя полностью либо в отдельной его части не могут быть рассмотрены судом по иску работника, не уполномоченного представлять других работников организации, чьи трудовые права также урегулированы оспариваемым локальным актом, а также о том, что разрешение коллективного трудового спора по иску работника, предъявленного к работодателю в порядке индивидуального трудового спора, к подведомственности судов общей юрисдикции не относится, являются правильными.

Между тем, с учетом вышеприведенных норм материального права и характера сложившихся между сторонами правоотношений для правильного разрешения спора исходя из предмета иска к юридически значимым обстоятельствам относятся: входят ли истребуемые истцами доплаты за сложность предмета, за сложность работы в параллелях соответствующего уровня, за преподавание предметов внеурочной деятельности, за преподавание детям по индивидуальным учебным планам, за проверку тетрадей в систему оплаты труда ГБОУ адрес школа N 1508", характер данных доплат; каким нормативным актом регулируются порядок и условия выплаты спорных доплат; соответствует ли локальный нормативный акт работодателя, устанавливающий порядок выплаты доплат, требованиям действующего трудового законодательства и подлежит ли он применению при разрешении настоящего спора; правомерность действий работодателя в части невыплаты указанных доплат.

Таким образом, защита индивидуальных трудовых прав работника, в том числе и при их нарушении положениями локальных актов работодателя, возможна только в рамках индивидуального трудового спора. При рассмотрении этого спора суд вправе сделать вывод о неприменении норм локального нормативного акта, действующего в организации, если при этом нарушаются права работника, но не вправе признавать этот акт, принятый в результате коллективных переговоров, недействительным по иску отдельного работника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Измайловского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи