Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33-21080/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Жолудовой Т.В., с участием прокурора Маневич М.М., адвокатов фио, фио, при помощнике судьи Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе Рогожниковой Ю.С. на решение Останкинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Рогожниковой Ю.С. к ООО "Промомед ДМ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в Останкинский районный суд адрес с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промомед ДМ" (далее - ООО "Промомед ДМ") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19.05.2022 по 16.06.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов (т. 1, л.д. 2-4).

Требования мотивированы тем, что с 24.01.2021 она работала в организации ответчика в должности руководителя направления компенсации и льгот подразделения Дирекция по персоналу с должностным окладом в размере сумма. 01.03.2022 она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в связи с проводимыми в организации ответчика организационно-штатными мероприятиями. 18.05.2022 она уволена из организации ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свое увольнение считала незаконным, поскольку ответчиком не соблюдена процедура увольнения.

В суде первой инстанции истец исковые требования поддержала, представитель ответчика иск не признал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение в суде дела через представителя - адвоката фио, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца - адвоката фио, возражения представителя ответчика - адвоката фио, заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.02.2021 между ООО "Промомед ДМ" и Рогожниковой Ю.С. заключен трудовой договор N ДМ0000013, согласно которому, фио принята на работу на должность руководителя направления компенсаций и льгот в дирекции по персоналу (т. 1, л.д. 6-9).

Трудоустройство Рогожниковой Ю.С. оформлено приказом от 24.02.2021 N ЛС0000078 о приеме работника на работу (т. 1, л.д. 5).

01.03.2022 работодателем принято решение о сокращении численности и штата работников о чем издан приказ N 41/ПР от 01.03.2022 (т. 1, л.д. 70).

В соответствии с приказом о сокращении из организационно-штатной структуры работодателя было исключено структурное подразделение - Дирекция по персоналу, а также должность руководителя направления компенсаций и льгот.

01.03.2022 фио уведомлена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата (т. 1, л.д. 71).

С уведомлением фио ознакомлена 01.03.2022.

18.05.2022 по истечении двух месяцев с момента уведомления фио была уволена 18.05.2022 на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан приказ N ЛС0000104 (т. 1, л.д. 72).

В период с 01.03.2022 по 18.05.2022 Рогожниковой Ю.С. предлагались следующие вакансии:

- 02.03.2022: менеджер по организации закупок; бухгалтер на первичную документацию; менеджер электронного обучения; специалист по подбору и адаптации персонала; ведущий аналитик; специалист казначейства; секретарь на ресепшен; координатор отдела бюджетных продаж (т. 1 л.д. 73-76);

-10.03.2022 - менеджер по организации закупок; бухгалтер на первичную документацию; специалист по подбору и адаптации персонала; ведущий аналитик; специалист казначейства; секретарь на ресепшен; координатор отдела бюджетных продаж; координатор дирекции по подбору и организационному развитию; ассистент отдела медицинских представителей (т. 1 л.д. 77-80);

- 15.03.2022: менеджер по организации закупок; бухгалтер на первичную документацию; специалист по подбору и адаптации персонала; ведущий аналитик; специалист казначейства; секретарь на ресепшен; координатор отдела бюджетных продаж; координатор дирекции по персоналу и организационному развитию; ассистент отдела медицинских представителей Т. 1 л.д. 81-84);.

- 23.03.2022: менеджер по организации закупок; бухгалтер на первичную документацию; ведущий аналитик; специалист казначейства; менеджер отдела бюджетных продаж; ассистент отдела медицинских представителей; менеджер электронного обучения(т. 1 л.д. 85-87);

- 31.03.2022: бухгалтер на первичную документацию; ведущий аналитик; специалист казначейства; менеджер отдела бюджетных продаж; ассистент отдела медицинских представителей; менеджер электронного обучения (т. 1 л.д. 88-90);

- 07.04.2022: координатор отдела; ассистент-координатор отдела; специалист казначейства (т. 1 л.д. 91-92);

- 25.04.2022: координатор отдела; ассистент-координатор отдела; специалист казначейства (т. 1 л.д. 93-94);

- 18.05.2022: ассистент-координатор отдела; менеджер интернет-проектов (фармацевтика ОТС) (т. 1 л.д. 95-96).

От всех предложенных вакансий истец отказалась.

В суде первой инстанции истец указывала на то, что ей не были предложены имеющиеся у ответчика следующие вакантные должности: ассистента отдела медицинских представителей; ведущего аналитика; менеджера по организации закупок; координатора отдела; ассистента-координатора отдела; менеджера электронного обучения; координатора отдела бюджетных продаж; бухгалтера на первичную документацию; специалиста казначейства; координатора дирекции по персоналу и организационному развитию; специалиста по подбору и адаптации персонала; территориального менеджера ЦФО; территориального менеджера СЗФО, ЮФО, СКФО; регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами адрес.

Проверяя данные доводы истца, суд первой инстанции установил, что из указанных должностей истцу не были предложены только должности территориального менеджера ЦФО, территориального менеджера СЗФО, ЮФО, СКФО и регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами адрес. Между тем, проанализировав должностную инструкцию территориального менеджера, утвержденную 30.09.2021, суд пришел к выводу о том, что работодатель не обязан был их предлагать, при этом исходил из того, что на данную должность назначается работник, имеющий высшее профессиональное образование и проработавший в продажах не менее 4-х лет, из них на руководящих должностях не менее двух лет, в то время как согласно трудовой книжке истца, у нее имеется высшее образование по специальности "менеджмент" и в сфере продаж она не работала, то есть не отвечала квалификационным требованиям. Кроме того, суд установил, что должность регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами адрес Рогожниковой Ю.С. не предлагалась в связи с тем, что находится в другой местности, а трудовым договором и локальными актами работодателя не закреплена обязанность работодателя предлагать вакансии, находящиеся в другой местности. Такая обязанность трудовым законодательством также не предусмотрена, в связи с этим пришел к выводу, что у ответчика не имелось оснований предлагать данную должность истцу.

Вопреки доводам истца все остальные должности, истцу предлагались, при этом ряд должностей предлагались неоднократно, что подтверждается предложениями работодателя, врученным Рогожниковой Ю.С. в период с 02.03.2022 по 18.05.2022, между тем, она не выразила желания занять какую-либо из предложенных должностей.

Согласно штатным расписаниям и штатным расстановкам в периоды с 01.03.2022 по 18.05.2022 у ответчика также имелись вакантные должности: директора по маркетингу и продажам; старшего медицинского представителя; ведущего специалиста по технологическому развитию; директора по цифровой трансформации; коммерческого директора; специалиста по проведению тендерных закупок, которые не были предложены истцу.

Проанализировав представленные должностные инструкции по указанным должностям, суд пришел к выводу, что у истца также не имелось достаточной квалификации и опыта работы для их замещения. При этом судом установлено, что для замещения должности директора по маркетингу и продажам необходимо наличие опыта работы в области маркетинга и продаж лекарственных препаратов на руководящей должности не менее 10 лет. Данная должность является вышестоящей по отношению к должности истца; для замещения должности старшего медицинского представителя необходимо наличие опыта работы в должности медицинского представителя не менее 3 лет, из них в аналогичной должности не менее 6 месяцев; для замещения должности ведущего специалиста по технологическому развитию необходимо было наличие высшего химического, фармацевтического, медицинского образования и опыт работы в области разработки, трансфера или производства готовых лекарственных средств не менее 3 лет; для замещения должности директора по цифровой трансформации необходимо наличие высшего технического, дополнительного образования в области информационных технологий; для замещения должности коммерческого директора необходимо иметь высшее образование, дополнительное образование в области стратегии и развития продаж, экономики и менеджмента организации, маркетинга; для замещения должности специалиста по проведению тендерных закупок наличие образования в области закупок и опыт работы в аналогичной должности не менее двух лет. Истец указанным требованиям не соответствовала.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", проверяя порядок увольнения истца по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и установленные законом гарантии при данном основании увольнения не нарушены; факт сокращения занимаемой истцом должности нашел свое подтверждение представленными в суд штатными расписаниями; о сокращении и предстоящем увольнении истец была уведомлена в установленные законом сроки, истцу до увольнения предлагалась вакантные должности; в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Поскольку увольнение истца признано судом правильным, то оснований, предусмотренных ст. ст. 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем правомерно было отказано в их удовлетворении.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что с момента вручения уведомления от 02.03.2022 у истца имелась реальная возможность занять одну из вакантных должностей, каких-либо препятствий для продолжения истцом работы у ответчика по одной из вакантных должностей, не имелось, однако, истец не изъявила желание занять одну из предложенных должностей; при таких обстоятельствах, права истца не нарушены действиями работодателя, а доводы апелляционной жалобы истца о том, что она отказалась только от 8 должностей, предложенных ей 02.03.2022, а также о том, что она была лишена возможности принять решение о согласии или отказе в замещении вакансий, являются несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что ответчик не предложил ей все вакантные должности, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого также получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не могут являться поводом к отмене постановленного судом решения.

Расторжение трудового договора с работником в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) связано с реализацией работодателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на свободное осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) и производится в интересах работодателя, собственника имущества организации, ее учредителей (участников) или фактически контролирующих ее лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 45-П). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24.01.2002 N 3-П; определения от 24.09.2012 N 1690-О и от 23.12.2014 N 2873-О др.).

При рассмотрении и разрешении настоящего спора судом первой инстанции был полностью соблюден принцип состязательности гражданского процесса, сбор доказательств осуществлен судом с учетом требований относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил относимость и достоверность доказательств и их достаточность и взаимную связь в совокупности. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 04 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рогожниковой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи