Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21087/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В., при помощнике судьи Долгополове Я.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Велиевой Аллы Марсовны на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года в редакции дополнительного решения от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Велиевой Аллы Марсовны компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату экспертных услуг в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Велиевой Аллы Марсовны неустойку за период с 01.06.2020 по 10.08.2021 в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскивать с Российского союза автостраховщиков в пользу Велиевой Аллы Марсовны неустойку в размере 1% от суммы сумма со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения, но не более суммы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Велиевой Аллы Марсовны к Российскому союзу автостраховщиков, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Велиева А.М. обратилась в суд с иском к РСА, в котором просила взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, неустойку за период с 1 июня 2020 года по 10 августа 2021 года в размере сумма, неустойку в размере 1% от суммы сумма со дня вынесения решения до дня его фактического исполнения, штраф, компенсацию морального вреда - сумма, расходы на оплату услуг представителя - сумма, расходы по оплате государственной пошлины - сумма.

В обоснование иска истец указывает, что 13 марта 2020 года в районе... адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ 3303, регистрационный знак ТС, под управлением Глушко Д.А, и автомобиля... регистрационный знак ТС, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль... регистрационный знак ТС, получил механические повреждения. Органами ГИБДД виновником ДТП признан Глушко Д.А. На момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 3303 регистрационный знак ТС и иных его владельцев застрахована в СК "Ангара" (полис...). 29 марта 2019 года у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (номер приказа ОД-687). 18 мая 2021 года она обратилась в Российский союз Автостраховщиков с заявлением на компенсационную выплату. По результатам рассмотрения заявления Российский союз Автостраховщиков отказал в выплате, указав, что повреждения на транспортном средстве... регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП. Однако согласно акту экспертного исследования N260/20, выполненному независимым экспертом-трасологом ИП Зверевым Д.А, установлено, что повреждения транспортного средства... регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 марта 2020 года. Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля она обратилась к ИП Тимошевскому А.В, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет сумма. 17 июля 2020 года она обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик повторно отказал в осуществлении компенсационной выплаты.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части в своей апелляционной жалобе просит истец Велиева А.М, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13 марта 2020 года в районе... адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины УАЗ 3303, регистрационный знак ТС, под управлением Глушко Д.А, и автомашины... регистрационный знак ТС, принадлежащей Велиевой А.М. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль... регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Глушко Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Велиевой А.М. не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля УАЗ 3303 регистрационный знак ТС и иных его владельцев была застрахована в СК "Ангара" (полис...).

29 марта 2019 года у ООО СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление

страховой деятельности.

18 мая 2020 года Велиева А.М. обратилась в Российский союз Автостраховщиков с заявлением на компенсационную выплату.

По результатам рассмотрения заявления 1 июня 2020 года Российский союз Автостраховщиков отказал в выплате, указав, что повреждения на транспортном средстве... регистрационный знак ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно акту экспертного исследования N260/20, выполненному независимым экспертом-трасологом ИП Зверевым Д.А, повреждения транспортного средства... регистрационный знак ТС, соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 марта 2020 года.

В соответствии с заключением ИП Тимошевского А.В. N85/2020 от 13 июля 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет сумма.

17 июля 2020 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако, ответчик повторно отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты.

Определением Замоскворецкого районного суда г.Москвы 28 октября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза, производство по которой поручено АНО "НУКЛОН".

Согласно заключению эксперта от 25 февраля 2022 года N15-02-А/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет сумма. Одновременно с этим экспертом было подтверждено, что повреждения автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 13 марта 2020 года.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страховой выплаты не могут быть осуществлены.

Согласно ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Частью 2 ст.20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

В силу положений статьи 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с РСА в пользу Велиевой А.М. надлежит взыскать компенсационную выплату в размере сумма.

При этом в основу решения суд первой инстанции положил заключение судебной экспертизы АНО "НУКЛОН" от 25 февраля 2022 года N 15-02-А/22, полагая, что оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП; подготовлено компетентными экспертами, внесенными в государственный реестр экспертов-техников; составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние; каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе, справкой о ДТП, заключение не содержит.

Установив, что РСА нарушены сроки осуществления компенсационной выплаты, суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку за период с 1 июня 2020 года по 10 августа 2021 года с применением положений ст.333 ГК РФ в размере сумма, а также в размере 1% в день от суммы сумма (составляющей размер компенсационной выплаты), начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, но не более сумма, с учётом уже взысканной неустойки.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд взыскал с РСА в пользу истца штраф с применением ст.333 ГК РФ - сумма.

Судебные расходы распределены между сторонами на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе Велиева А.М. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что суд необоснованно отказал в присуждении неустойки за период с 1 июня 2020 года по 10 августа 2021 года и штрафа.

С данными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку, вопреки доводам жалобы, неустойка за указанный период взыскана судом, равно как и штраф по ч.3 ст.16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), а иных доводов апелляционная жалоба истца Велиевой А.М. не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 29 марта 2022 года в редакции дополнительного решения от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Велиевой Аллы Марсовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи