Определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-21091/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Фурманове П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Главколлект" на определение Солнцевского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "Главколлект" к Корольковой Т.С. о взыскании задолженности - возвратить.

Разъяснить, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены допущенные нарушения.

установил:

ООО "Главколлект" обратился в суд с иском к Корольковой Т.С. о взыскании задолженности.

Определением суда от 27.06.2022 исковое заявление было оставлено без движения, срок для устранения недостатков был предоставлен до 31.07.2022.

Судьей постановлено приведенное выше определение, с которым не согласился ООО "Главколлект", подав на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения определением от 27.06.2022, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ, а именно, отсутствуют документы, подтверждающие отправку ответчику копию искового заявления с приложенными документами.

Данным определением об оставлении искового заявления без движения был установлен срок для устранения выявленных недостатков - до 31.07.2023.

Возвращая исковое заявление ООО "Главколлект", судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 27.06.2022 об оставлении искового заявления без движения.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с обжалуемым определением по следующим основаниям.

Суд должен исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, представленные истцом заявителем электронное уведомление N 10000038805 программного комплекса Податьвсуд.РФ содержит наименование получателя, а также почтовый идентификатор, позволяющий проверить поступление корреспонденции.

Так, исковое заявление с приложенными к нему документами, были направлены истцом ответчику посредством программного комплекса Податьвсуд.РФ (электронное уведомление N 10000038805), которое было получено Корольковой Т.С, что подтверждается отчетом об отслеживании. Данная информации находится в свободном доступе в сети "Интернет" на сайте программного комплекса Податьвсуд.РФ.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольного возложения судом процессуальных обязанностей на участвующих в деле лиц, не предусмотренных императивной нормой.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о невыполнении истцом требований пункта 6 статьи 132 ГПК РФ и отсутствии возможности установить факт направления лицам, участвующим в деле, копии искового заявления не может быть признан обоснованным.

Поскольку представленные заявителем в качестве доказательства направления копии искового заявления было представлено электронное уведомление N 10000038805 программного комплекса Податьвсуд.РФ, данный документ позволяет определить кому было направлена копия искового заявления, таким образом имеется информация о вручении копии иксодового заявления ответчику, в связи с чем оснований для оставления иска без движения и как следствие возвращения искового заявления у суда не имелось.

На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежат отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со принятии к производству.

Председательствующий