Определение Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21125/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Игнатьевой Ю.Ю. по доверенности фио на определение Щербинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Игнатьевой Юлии Юрьевны к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве Минтруда России Бюро N 41 - Филиал ФКУ "... " Минтруда России о признании решения недействительным, установлении инвалидности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Игнатьева Юлия Юрьевна обратилась в суд к ответчику ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве Минтруда России Бюро N41 - Филиал ФКУ "... " Минтруда России с иском признании решения недействительным, установлении инвалидности.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года указанный иск оставлен без движения до 12 ноября 2021 года.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года указанный иск возвращен истцу, поскольку истцом не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, указывая на то, что причины оставления иска без движения и последующего возврата иска являются необоснованными и не соответствующим закону.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2021 года указанный иск оставлен без движения до 12 ноября 2021 года, поскольку истцом к иску приложены документы, не заверенные надлежащим образом.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года указанный иск был возвращен, поскольку недостатки искового заявления не были устранены.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом частной жалобы о том, что в ст. 132 ГПК РФ отсутствует обязанность истца по предоставлению в качестве приложений к исковому заявлению заверенных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом документов суд первой инстанции может указать на это в порядке ст. 147 ГПК РФ.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал подлежит возврату в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Щербинского районного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года - отменить.

Материал по иску Игнатьевой Юлии Юрьевны к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по городу Москве Минтруда России Бюро N41 - Филиал ФКУ "... " Минтруда России о признании решения недействительным, установлении инвалидности - направить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Л.В. Шокурова