Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-21138/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Фурманове П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Солнцевского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-737/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Павлову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

Решением Солнцевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-737/2022 по иску ООО "Феникс" к Павлову Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решение суда, ответчиком Павловым Д.В. 06.07.2022 была подана апелляционная жалоба.

Определением суда от 18.07.2022 апелляционная жалоба была оставлена без движения, срок для устранения недостатков был предоставлен до 26.10.2022.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Павлов Д.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что ответчик не исправил недостатки указанные в определении суда от 18.07.2022 об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, не приложена квитанция об оплате госпошлины.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Как усматривается из определения Солнцевского районного суда адрес от 18.07.2022, апелляционная жалоба фио была оставлена без движения, ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным; не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, не приложен документ об оплате государственной пошлины.

Срок для устранения недостатков был предоставлен до 26.10.2022.

Из материалов дела следует, что 17.08.2022 в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба ответчика с приложением подлинника квитанции об уплате государственной пошлины, а 26.08.2022 поступило дополнение к апелляционной жалобе с почтовыми квитанциями об отправке копии жалобы истцу.

В соответствии с пп. 10.4.3, 10.4.4 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работник отдела делопроизводства суда проверяет наличие документов, приложенных к ходатайству согласно составленной описи приложений, и ставит штамп с указанием даты и времени его поступления, свою подпись и немедленно передает ходатайство судье, осуществляющему дежурство. В случае отсутствия каких-либо документов составляется акт. Один экземпляр акта направляется (вручается) отправителю, а второй - приобщается к полученным документам.

Поскольку в материалах дела отсутствует акт об отсутствии во вложении квитанции об оплате государственной пошлины, то судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, был исправлен стороной ответчика в указанный судом срок.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, поскольку недостатки апелляционной жалобы были исправлены в установленный срок, суд апелляционной инстанции не может согласиться с суждением суда о возможности возвращения апелляционной жалобы заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем, настоящее гражданское дело должно быть направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. ст. 323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 30 мая 2022 года.

Руководствуясь ст.330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Солнцевского районного суда адрес от 02 ноября 2022 года отменить.

Гражданское дело направить гражданское дело в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ в отношении апелляционной жалобы фио

Председательствующий: