Апелляционное определение Московского городского суда от 23 мая 2023 г. по делу N 33-21142/2023

Судья суда первой инстанции: Беднякова В.В.

Номер дела в суде 1-й инстанции: 13-40/2023

гражданское дело N 33-21142/2023

23 мая 2023 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М, при помощнике судьи Ипатове С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" на определение Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Управление строительных работ (ИНН: ***) в пользу Вольской Н.И. (паспорт: ***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб,

УСТАНОВИЛА:

Вольская Н.И. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере *** руб. (т. 1, л.д. 220-222).

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением, ответчик общество с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" (далее - ООО "Управление строительных работ") подало частную жалобу, в которой просит отменить постановленное определение, принять по заявлению новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, частную жалобу, судья апелляционной инстанции полагает, что определение суда следует оставить без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Вольская Н.И. обратилась в Останкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Управление строительных работ" об установлении факта трудовых отношений между ответчиком и Вольским М.А, обязании внести запись о работе в трудовую книжку, уплатить страховые взносы (т. 1, л.д. 2-4).

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2022, вышеуказанные исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 76, 77-81).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2022, вышеуказанное решение суда отменено в связи с непривлечением к участию в деле ГУ - МРО ФСС РФ, постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены (т. 1, л.д. 140; 141-148).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01.11.2022 вышеуказанное апелляционное определение оставлено без изменения (т. 1, л.д. 218, 219-226).

В обосновании вышеуказанного ходатайства истцом представлены: расписки о получении денежных средств *** за представление интересов Вольской Н.И. в размере *** руб, *** руб, *** руб, а всего на общую сумму в размере *** руб. (т. 1, л.д. 158, 159, 223).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства, исследовав фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия в деле представителя истца, оценив объем оказанных юридических услуг и сложность дела, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика в пользу Румянцевой А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, при этом обоснованно исходил из того, что истцом эти расходы фактически понесены, исковые требования истца частично удовлетворены.

Судья судебной коллегии соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В частной жалобе ответчик полагал, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены.

Суд апелляционной инстанции данный довод отклоняет, как необоснованный, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом были правильно применены нормы процессуального права, которые относят расходы на оплату услуг представителя к судебным расходам.

Выполнение услуг в виде представления интересов заявителя подтверждаются: подписанием искового заявления представителем *** и направлением им искового заявления, копией доверенности Вольской Н.И. на представление ее интересов *** (т. 1, л.д. 2-4, 28, 29-33); протоколом судебного заседания Останкинского районного суда г. Москвы от 31.01.2022, в котором участвовал представитель истца *** (т. 1, л.д. 73-75); возражениями на апелляционную жалобу, подписанными представителем истца *** (т. 1, л.д. 103-108); дополнениями к возражениям на апелляционную жалобу, подписанными представителем истца *** (т. 1, л.д. 114-116); протоколами судебных заседаний Московского городского суда от 13.05.2022, 12.07.2022, в которых участвовал представитель истца *** (т. 1, л.д. 119-121; 137-139); заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, подписанным представителем истца *** (т. 1, л.д. 155-157); возражениями на кассационную жалобу, подписанными представителем истца *** (т. 1, л.д. 190-191), таким образом, представитель истца участвовал в 1 судебном заседании Останкинского районного суда г. Москвы, а также в 2 судебных заседания Московского городского суда.

Таким образом, размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем ответчика услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указанная сумма судебных расходов соответствует балансу интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах по трудовым спорам.

Довод частной жалобы, что представленные в обоснование доводов о взыскании судебных расходов расписки о получении представителем истца денежных средств не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим несение истцом соответствующих расходов, несостоятелен, поскольку данные расписки подтверждают факт получения представителем денежных средств. То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует кассовый чек, само по себе не опровергает вывод о наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом издержками и делом, рассмотренным с его участием, при том, что имеется документальное подтверждение наличного расчета между указанными лицами.

Оценивая довод частной жалобы об отсутствии между истцом и его представлением договора на оказания услуг, судья судебной коллегии приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Между тем, ответчиком данная презумпция в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была опровергнута.

Цена договора применительно к договору о возмездном оказании услуг не является существенным условием данного договора в силу закона и судом не установлено, ответчиком не указано на наличие фактов и доказательств, неосновательно оставленных без внимания суда, указывающих на достижение сторонами соглашения об отнесении данного условия к существенным условиям договора, в связи с чем в соответствии со статьями 779, 780, 781, 421, 424, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно определилсумму, исходя из расписок о получении денежных средств.

Сам по себе факт отсутствия письменной формы договора, акта об оказании услуг с учетом установленных судом обстоятельств одобрения исполнения по смыслу пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 432, пункта 5 статьи 166, статьи 1102, пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для освобождения лица, которому данные услуги оказаны, от обязанности по их оплате.

Иных доводов частная жалоба не содержит, равно как не содержит правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Останкинского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительных работ" - без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова