Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21165/2023

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-5452/21

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-21162/23

УИД 77RS0022-02-2021-002311-96

30 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С, и судей фио, Максимовских Н.Ю, при помощнике судьи Барабиной М.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... к... о признании договора притворной сделки, применении последствий недействительной сделки, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о признании недействительным договора поручительства N 1 между истцом и ответчиком, в качестве обеспечения обязательств по договору залога N... от 19 декабря 2017 года, заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что после заключения договора поручительства, истцу стало известно, что ответчик заключил с фио договор залога для прикрытия другой сделки, а именно: ответчик, являясь генеральным директором ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", выдал заем, как физическое лицо своему партнеру фио, с целью предотвращения наступления страхового случай по договору страхования N... 1 от 09 марта 2017 года, на сумму сумма, где страхователем является "Туроператор ДСБВ-ТУРС", бенефициарным владельцем которого, является фио и который обратился к истцу с целью оказания содействия для поддержания своего туристического бизнеса, находящегося в предбанкротном состоянии. Во избежание убытков для компании, Сандимиров А.П. предоставил фио заем в сумме сумма, который, впоследствии, был разделен между заемщиком и поручителем по сумма, для минимизации возможных налоговых рисков, таким образом, одна крупная сделка была прикрыта двумя сделками на меньшую сумму. При этом, фактическим получателем денежных средств был фио Также истцом указано, что в обеспечение исполнения залоговых обязательств дополнительно оформлено обеспечение в виде залога движимого и недвижимого имущества ООО "Туроператор ДСБВ-ТУРС", при этом, ответчик не воспользовался залогом для погашения суммы задолженности, что также свидетельствует о притворности сделки и является злоупотреблением правом со стороны ответчика.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, на которое истцом фио подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Истец в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Тимирязевского районного суда адрес от 07 октября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Сандимирова А.П. и с фио в пользу Сандимирова А.П. взыскана сумма долга по договору поручительства в размере сумма, фиксированные проценты в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, пени за период с 24 января 2019 года по 07 октября 2020 года, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размер сумма, а всего на сумму сумма

Указанным решением суда установлено, что 19 декабря 2017 года между Сандимировым А.П. (займодавец) и фио (заемщик) был заключен договор займа N 1-12/2017 (в редакции дополнительного соглашения от 19 февраля 2018 года и от 19 марта 2018 года), по условиям которого, Сандимиров А.П. предоставил фио сумму займа, в размере сумма, под 3% годовых, на срок до 20 августа 2018 года, с условием выплаты фиксированных процентов за пользование займом, в размере 2, 85% суммы займа, что составляет сумма

Свои обязательства по договору займа Сандимиров А.П. исполнил в полном объеме, перечислив на счет фио сумму займа тремя платежами, денежными средствами фио воспользовался.

Исполнение обязательств по указанному договору займа обеспечивается договором поручительств от 19 декабря 2017 года N 1, заключенному между Сандимировым А.П. и Петровым А.В, согласно которого, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором по требованию кредитора к заемщику, вытекающих их обязательств договора займа N 1-12/20017 от 19 декабря 2017 года.

Согласно п. 1.7 договора поручительства, сторонами установлен размер поручительства, в сумме сумма, поручительства дано на срок до 20 февраля 2021 года, включительно (п. 3.2 договора). Заемщик фио ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа.

Решением Арбитражного суда адрес от 31 октября 2018 года по делу N... должник фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда адрес от 07 марта 20219 года по делу N... требования Сандимирова А.П. к фио включены в третью очередь.

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 07 октября 2020 года, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, вступило в законную силу 08 апреля 2021 года.

Апелляционным определением Московского городского суда были проверены доводы фио, участвующего в деле в качестве ответчика, о ничтожности договора поручительства, которые были отклонены как ошибочное толкование положений действующего законодательства.

Судебной коллегией указано, что по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 87 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе, сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения. Притворные сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку, волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. При этом, обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Между тем, каких-либо доказательств того, что заключенный договор поручительства имел порок воли и был заключен сторонами с целью прикрыть иную, более крупную сделку, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было. Напротив материалами дела подтверждается, что воля обеих сторон договора поручительства была направлена на достижение правовых последствий, предусмотренных этой сделкой. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по заключению договора поручительства, выразив согласие со всеми его условиями, о чем свидетельствуют его подпись в договоре факт исполнения которой, равно как и сам договор поручительства, ответчик не оспаривал. Начисление процентов за пользование займом, исходя из измененной соглашением кредитора и должника ставки 2, 85 %, и в размере, не превышающем лимит ответственности поручителя, не свидетельствует о наличии в действиях истца недобросовестности, порочности воли каждой из сторон сделки, и не подтверждает наличие иной сделки, которая была прикрыта заключением договора поручительства.

Также судом апелляционной инстанции был проверен и признан несостоятельным довод истца о том, что ответчик не воспользовался своим правом на обращение взыскания на предмет залога с целью погашения суммы задолженности, допустив злоупотребление правом. Судом апелляционной инстанции установлено, что данный довод основан на неправильном толковании истцом положений ст. 334 ГК РФ, по смыслу которой получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества (предмета залога), является правом, а не обязанностью залогодержателя, а поэтому, избранный истцом в результате ненадлежащим исполнением заемщиком своих договорных обязательств способ защиты права, не может расцениваться в качестве злоупотреблением право по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца, изложенные в настоящем исковом заявлении, аналогичны доводам истца, проверенным судом апелляционной инстанции и признанным несостоятельными.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, ранее истец не оспаривал договор поручительства, а реализовал данное право подачей данного иска, несостоятельны.

Преюдициальные факты - это такие обстоятельства, которые были установлены вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам и не подлежат повторному доказыванию при разбирательстве других гражданских дел, в которых участвуют те же лица (ч. 2 - 4 ст. 61 ГПК РФ). Судом при рассмотрении гражданского дела N 2-1916/2020 проверена законность оспариваемой сделки при разрешении ранее заявленного иска о взыскании задолженности по данному договору, нарушений закона при его заключении, в том числе и по основаниям, заявленным истцом в данном иске, суд не установил. Предъявление в настоящее время самостоятельных требований истцом Петровым А.В. однако по тем же доводам и обстоятельствам, которые заявлялись им при разрешении иного дела, суд расценивает как фактически направленные на повторное рассмотрение ранее разрешенного в судебном порядке спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: