Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-21188/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио

при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционным жалобам истца Томаш С.Ю, представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования фио фио к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио фио неустойку за период с 01.04.2021 года по 03.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальных требований истца - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки в размере 785806, сумма, компенсации морального вреда сумма, судебных расходов на представителя в размере сумма, на оформление доверенности сумма, почтовых расходов 760, сумма, штрафа, указывая на то, что 16.12.2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-5.3-490, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, жилой дом 5 корпус 5.3 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 43, 40 кв.м. в секции 10 на 8 этаже стоимостью сумма в срок не позднее 31.03.2021 года. Однако в нарушении условий договора оплаченный истцом объект долевого строительства ему не передан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят истец Томаш С.Ю. и представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционных жалоб, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.12.2019 года между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-5.3-490, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, жилой дом 5 корпус 5.3 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 43, 40 кв.м. в секции 10 на 8 этаже.

Стоимость по договору составила 5.225.822, сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.03.2021 года. Однако объект до настоящего времени не передан истцу.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.04.2021 по 03.03.2022 подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ст. ст.4, 6, 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки и, применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал представитель ответчика, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.04.2021 по 03.03.2022 года в размере сумма

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. ст. 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела, суд взыскал с ООО "А101" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, принимая во внимание небольшую сложность дела, объем совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере сумма

Суд отказал во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, исходя из того, что имеющаяся в деле доверенность не соответствует требованиям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки и штрафа, поскольку выводы суда о согласии с представленным истцом расчетом неустойки не соответствуют нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, предусмотренного в договоре.

Поскольку 31 марта 2021 г. объект долевого строительства истцу не был передан, то у последнего возникло право с указанной даты по начислению предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, неустойки.

Исходя из изложенного, неустойку за нарушение застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства следует исчислять из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения застройщиком обязательства по передаче указанных объектов, который согласован сторонами при заключении договоров участия в долевом строительстве, в данном случае 31 марта 2021г. На данную дату действовала ключевая ставка Банка России в размере 4, 50% годовых.

Исходя из изложенного, за период с 01.04.2021 года по 03.03.2022 года подлежала начислению неустойка в размере сумма. (5225822, 35*337дн.*1/300*4, 50%*2).

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает возможным снизить на основании ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика до сумма, принимая во внимание степень вины ответчика с учетом всех обстоятельств дела, а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При изменении размера взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера неустойки, поскольку общая сумма взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности будет соответствовать нормам материального права, последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также отвечать балансу интересов сторон.

В связи с изменением размера удовлетворенных материальных требований в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета адрес, который составит сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 03 марта 2022 года изменить в части взысканного размера неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2021 года по 03.03.2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи