Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-21215/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Ланина Н.А, при помощнике судьи Копотиловой И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ДГИ г. Москвы на определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года, которым постановлено: взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Курнакова Кирилла Николаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Решением Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2022 года удовлетворены исковые требования Курнакова К.Н. к адрес Москвы об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности в порядке наследования по закону на квартиру.

Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 11 февраля 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба адрес Москвы - без удовлетворения.

Курнаков К.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного дела, а именно: расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судьей постановлено приведенное выше определением, об отмене которого просит ДГИ гор. Москвы в частной жалобе.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление Курнакова К.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и исходил из того, что истец понес вышеуказанные расходы для рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, представитель истца участвовал в судебных заседаниях.

Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Так, материалы дела не содержат сведений и доказательств, подтверждающих нарушение прав истца действиями (бездействием) ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, а выражение несогласия ответчика с доводами истца путем обжалования решения суда, по смыслу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года N 1, не является нарушением или оспариванием прав истца, возлагающих на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

Поскольку рассмотрение дела, помимо производственных требований, было направлено на установление юридического факта, а именно факта принятия наследства, спор возник в связи с необходимостью доказывания истцом оснований призвания ее к наследованию имущества фио, умершего 14.06.2016, удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны Департамента городского имущества гор. Москвы прав истца, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Департамента городского имущества г. Москвы судебных расходов.

При указанных обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения заявления Курнакова К.Н. о взыскании судебных расходов с ДГИ гор. Москвы в связи с чем, определение подлежит отмене с отказом Курнакову К.Н. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 декабря 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Курнакова К.Н. о возмещении судебных расходов - отказать.

Судья: