Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21223/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю.

и судей Мрыхиной О.В, Полковникова С.В.

при помощнике судьи Герасимовой А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено: исковые требования ЖСК "Зарайск" к фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ЖСК "Зарайск" задолженность в размере 54 734 рублей 84 копеек, пени в размере 15 966 рублей 54 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 321 рубля 04 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к ЖСК "Зарайск" о признании задолженности отсутствующей, начислении платы незаконной - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Зарайск" обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику фио о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуги, пени, указывая в обоснование заявленных требований на то, что ответчик является собственником квартиры в многоквартирном доме, расположенной по адресу: адрес. Истец является управляющей компанией указанного дома. Однако ответчик не исполняет свою обязанность по оплате за содержание общего имущества и коммунальные услуги.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 54 734 руб. 84 коп, пени за просрочку в размере 15 966 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб. 04 коп.

Ответчик фио обратилась в суд со встречным иском к истцу ЖСК "Зарайск" о признании задолженности отсутствующей, начислении платы незаконной, обязании произвести перерасчет, указывая в обоснование заявленных требований на то, что считает незаконным начисление оплаты взносов за управление МКД ЖСК по тарифу 35 р. за 1 кв.м жилой площади. фио многократно обращалась в ЖСК с заявлениями о заключении договора по управлению многоквартирным домом, однако до настоящего времени договор не заключен. Своими ответами и установлением завышенного тарифа, ЖСК понуждал фио вступить в члены ЖСК. Между тем вступление в члены ЖСК является правом истца, а не обязанностью, а какая-либо дискриминация фио как не члена ЖСК, в том числе выраженная в начислении оплаты взносов по тарифу более чем в 3 раза превышающему тариф за квадратный метр жилой площади, предусмотренный для членов ЖСК, является недопустимой и не основанной на законе. При возникновении ситуации, когда в МКД имеются и члены ЖСК, и не члены, законодательство РФ защищает как интересы управляющих компаний, так и собственников.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал, встречные требования не признал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные нарушения судом норм материального и процессуального права, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение названным требованиям закона отвечает.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что ЖСК "Зарайск" в соответствии с Уставом управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: адрес (т.1 л.д.8-33).

фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

Решением общего собрания членов ЖСК "Зарайск", оформленным протоколом общего собрания членов ЖСК N17 от 16 апреля 1997 года установлены взносы не членов ЖСК "Зарайск" на содержание правления начиная с 01 июня 1997 года в размере 1/80 части минимальной заработной платы в месяц с 1 кв.м общей площади (т.1 л.д.88-96).

Положениями п.4.14 указанного решения установлена плата за домофон в размере 3 000 руб. с квартиры и 1 500 руб. с одного человека в месяц.

Решением общего собрания членов ЖСК "Зарайск", оформленным протоколом общего собрания членов ЖСК N16 от 24 июля 1996 года (п.7.2) предусмотрено взимание платы за абонементную антенную коллективную телевизионную антенну, начиная с 01 июля 1996 года в размере 4-х минимальных заработных плат в целом по дому, а по каждой квартире в размере 1 500 руб. в месяц (т.1 л.д.72-80).

Согласно выписке из протокола N08 от 25 апреля 2019 года установить с 01 июля 2019 года для не членов ЖСК "Зарайск" сбор платы за управление домов в размере 35 руб. в месяц с 1 кв.м общей площади, являющейся их собственностью в ЖСК "Зарайск" (т.1 л.д.112-119).

Решения общих собраний недействительными не признаны.

Определением мирового судьи судебного участка N129 района Коньково г.Москвы от 10 января 2022 года отменен судебный приказ от 20 декабря 2021 года по заявлению ЖСК "Зарайск" о взыскании с должника фио задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.40).

Согласно представленного истцом уточненного расчета (т.1 л.д.56-58) за ответчиком образовалась задолженность по оплате содержания общего имущества и коммунальные услуги за период с 01 мая 2019 года по 31 июля 2022 года в размере 54 734 руб. 84 коп, пени в размере 15 966 руб. 54 коп.

Рассматривая дело, суд первой инстанции, руководствуясь ст.153, ст.154, ст.155, ст.156, ст.157, ст.158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания общего имущества и коммунальных услуг, пени, и отказе в удовлетворении встречных требований, поскольку ответчиком обязанность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнялась, доказательств обратного суд у не представлено.

При этом суд первой инстанции, нашел не состоятельными доводы фио о том, что ей начисляется плата выше, чем членам ЖСК, поскольку доказательств того, что протоколы общих собраний, на основании которых производятся начисления признаны недействительными, не представлено.

То обстоятельство, что между истцом и ответчиком не заключен договор на оказание услуг, не освобождает фио от обязанности по содержанию жилого помещения, включая оплату услуг ЖСК по управлению многоквартирным домом и сборы на ведение административно-хозяйственной деятельности ЖСК и включение статьи "целевые сборы" в платежный документ. Исключение из платежного документа указанной статьи поставит фио в приоритетное положение по отношению к членам ЖСК, оплачивающим данные расходы, что недопустимо.

Кроме того, суд первой инстанции на основании ст.100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истца суд обоснованно присудил возместить с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 321 руб. 04 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности и пени, является арифметически верным, подтверждается материалами настоящего дела, соответствуют условиям протоколам общим собраний, и не опровергнут ответчиком. фио не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере на момент принятия решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в ее отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку фио была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности принять участие в судебном заседании в связи с болезнью. Кроме того, не представлено доказательств того, что фио заблаговременно представила в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки. Нарушений требований ст.167 ГПК РФ судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенного ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит необоснованным в силу следующего.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что 03 февраля 2022 года между заказчиком поверенным ИП фио и доверителем ЖСК "Зарайск" был заключен договор поручения N01/02/22, согласно которому поверенный обязался от имени и за счет доверителя представлять его интересы в районном суде в первой инстанции в рамках взыскания задолженности с должников, указанных в приложении N1 к договору. До момента вынесения судьей первой инстанции решения по делу с посещением всех заседаний вне зависимости от их количества (л.д.41-44).

Согласно п.3.1 договора стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 20 000 руб. за каждого должника.

Согласно платежному поручению N48 от 07 февраля 2022 года ЖСК "Зарайск" оплатило 60 000 руб. по договору поручения (л.д.45).

Рассматривая заявленные требования истца ЖСК "Зарайск" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом были удовлетворены исковые требования ЖСК "Зарайск" предъявленные к фио; заявленные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально. Суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных юридических услуг, правомерно определилко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: