Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-21224/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике Ивановой А.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе представителя истца Бокун Н.М. по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки" в пользу Бокун Нины Миновны в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки" пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бокун Н.М. обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Черемушки", уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ о возмещении ущерба от залива квартиры в размере сумма, убытков в виде арендной платы в размере сумма, расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, неустойки за отказ удовлетворять требования истца в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда сумма, а также обязании адрес Москвы адрес Черемушки" произвести капитальный ремонт общедомового имущества - внутреннего водостока, указывая на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес Москвы адрес Черемушки" является управляющей организацией дома N14 по адрес. 01 июля 2021 года и 03 сентября 2021 года в квартире произошли заливы в результате разгерметизации внутреннего водостока и жилому помещению нанесены существенные повреждения на сумму сумма. 26 ноября 2021г. в адрес ГБУ адрес Черемушки" была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что управляющая организация ГБУ адрес Черемушки" исполнила свои обязательства по содержанию и ремонту основных коммуникаций жилого дома по адресу: Москва. адрес, относящихся к общему домовому имуществу ненадлежащим образом, что привело к разгерметизации внутреннего водостока. В виду невозможности из-за залива проживать в квартире, куда семья истца должна была въехать после проведения капитального ремонта, истец со своей семьей была вынуждена заключить договор найма жилого помещения на период с 10 июля 2021 года по 10 сентября 2021 года с последующей пролонгацией по 10 декабря 2021 года, в связи с чем понесла расходы на аренду квартиры в общей сумме сумма.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Бокун Н.М. по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.30, 161, 162 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", п.5, п.42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Ответчик ГБУ адрес Черемушки" является управляющей организацией дома N14 по адрес.

01 июля 2021 года и 03 сентября 2021 года в результате заливов квартиры истца, жилому помещению нанесены существенные повреждения.

30 июня 2021 года, обнаружив залив квартиры, дочь истца фио обратилась с заявлением в ГБУ адрес Черемушки", обращение о заливе квартиры зарегистрировано за N882/1 от 30 июня 2021 года.

01 июля 2021 года факт затопления квартиры зафиксирован Актом от 01 июля 2021 года, в котором указано, что после дождей произошло залитие квартиры через проходящий внутренний ливневый водосток по причине его разгерметизации, в результате которого в квартире повреждены: покрытие пола в комнатах (ламинат), окраска стен, дверные коробки, дверные полотна, мебель. Кроме того, в акте указано на наличие скрытых дефектов (том 1 л.д. 17).

09 июля 2021 года от ответчика поступило письмо, в котором сообщалось, что залив произошел в результате разгерметизации внутреннего водостока и, что работы по герметизации внутреннего водостока выполнены силами производственного участка N5, (том 1 л.д. 18).

03 сентября 2021 года в квартире произошел повторный залив по вине ГБУ адрес Черемушки", данный факт зафиксирован Актом от 03 сентября 2021 года, из которого следует, что в результате разгерметизации внутреннего водостока произошло залитие квартиры. Повторным заливом повреждена вся квартира: коридор, прихожая, комнаты, кухня, а именно: покрытие пола (ламинат), окраска стен, дверные коробки, дверные полотна, мебель. Кроме того в акте указано на наличие скрытых повреждений. Комиссией принято решение, что потребуется проведение ремонтных работ за счет средств ГБУ адрес Черемушки" (том 1 л.д. 19).

Из объяснений истца следует, что до залива в квартире был проведен капитальный ремонт, все оборудование, мебель, полы, дверные коробки, дверные полотна были изготовлены на заказ, мебель в квартире установлена за несколько дней до первого залива, что подтверждается актом приемки-сдачи работ, семья истца еще не успела въехать в квартиру после продолжительного ремонта.

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, истец обратилась к частному оценщику фио, согласно отчету об оценке N1855 от 30 сентября 2021г. которого размер ущерба, причиненного квартире заливами, составляет сумма (том 1 л.д. 20-156).

Истец понесла расходы на проведение оценки на сумму сумма (т.1 л.д. 162-173).

26 ноября 2021г. истец обратилась в адрес ГБУ адрес Черемушки" с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере сумма.(т.1 л.д.157-159).

16 декабря 2021г. ГБУ адрес Черемушки" отказал в удовлетворении требований истца со ссылками на то, что повреждение имущества не является результатом действий ответчика и подлежащий взысканию размер ущерба не должен улучшать положение собственника поврежденной квартиры, а должен быть направлен на восстановление ее состояния, выводы специалиста, изложенные в отчете об оценке N1855/21 от 30 сентября 2021г. недостаточно мотивированы и обоснованы; в заключении не установлена причина залива (т. л.д. 160-161).

Определением суда от 11 ноября 2022 г. по ходатайству ГБУ адрес Черемушки" по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОНПО".

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ущерба без учета износа составляет сумма, с учетом износа 458040, сумма, стоимость ущерба поврежденного движимого имущества - с учетом износа сумма (т. 2 л.д. 4-106).

Удовлетворяя требования истца в части, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством размера ущерба, суд исходил из того, что управляющая организация ГБУ адрес Черемушки" не исполнила надлежащим образом свои обязательства по содержанию и ремонту основных коммуникаций жилого дома по адресу: Москва, адрес, не обеспечила проведение текущего ремонта общедомового оборудования, что привело к неоднократным заливам квартиры истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истцу в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ГБУ адрес Черемушки" произвести капитальный ремонт общедомового имущества - внутреннего водостока в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу и по результатам проведения капитального ремонта письменно уведомить об этом истца, суд исходил из того, что истцом не предоставлены доказательств того, что внутренний водосток требует капитального ремонта.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о возмещения убытков в виде расходов на аренду квартиры, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств невозможности проживания в квартире 104, по адресу: Москва, адрес и необходимости несения дополнительных расходов на аренду жилья.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований.

Установив, что права истца как потребителя услуг (работ) по содержанию и ремонту общедомового имущества были нарушены и требования истца о возмещении ущерба в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст.15, ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма. и штраф в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца документально подтвержденные расходы на проведение оценки в размере сумма.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере 10699, сумма.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, понесенных на аренду квартиры, не опровергают выводы суда, направлены на иную оценку доказательств по делу и выражают позицию истца по делу, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении иска о взыскании неустойки судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, истец свои требования обосновывает положениями ст. ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 28 и 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку по смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

В рамках настоящего спора истцом требование о взыскании неустойки заявлено в связи с неудовлетворением ответчиком ее претензии о возмещении убытков, причиненных заливами принадлежащей ей квартиры. Приведенные нормы не предусматривают возможность взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером штрафа не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется. Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, принимая решение в указанной части, в полной мере учел все обстоятельства дела и верно определилбаланс интересов сторон. Применение к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа отвечает принципам соразмерности и эквивалентности применяемой к ответчику, как нарушителю, меры ответственности, будет являться компенсационным как для ответчика, так и для истца, не приведет к необоснованному обогащению последнего с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи