Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21226/2023

Судья Московского городского суда фио, при помощнике судьи Апсове А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ликвидатора АКБ "Проинсестбанк" (АО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 августа 2022 года, которым постановлено:

-возвратить исковое заявление АКБ "Проинвестбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив заявителю, что для разрешения его требований надлежит обратиться по месту нахождения ответчика в Дорогомиловский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ "Проинвестбанк" обратился в суд с указанным иском к ответчику фио

Определением от 17 августа 2022 года исковое заявление возвращено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела Замоскворецкому районному суду адрес.

Не согласившись с данным определением, представитель ликвидатора АКБ "Проинсестбанк" (АО) -ГК "Агентство по страхованию вкладов" подал частную жалобу, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что ответчик проживает по адресу, не относящемуся к территориальной подсудности Замоскворецкого районного суда адрес.

Между тем судом первой инстанции оставлены без внимания нормы ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В исковом заявлении имеется указание на то, что пунктом 1.18 кредитного договора, заключенного между сторонами, предусмотрено положение, согласно которому споры подлежат рассмотрению в Замоскворецком районном суде адрес.

Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, у суда первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству отсутствовали основания для применения положений ст. 28 ГПК РФ, и, как следствие, для возвращения искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение о возвращении искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, оно грубо нарушает права истца на доступ к правосудию, в связи с чем, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Замоскворецкого районного суда адрес от 17 августа 2022 отменить. Материал по иску АКБ "Проинвестбанк" к фио о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: