Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2023 г. по делу N 33-21236/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП фио на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2022г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ИП Соловьевой Т.А. к Логиновой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Логиновой Е.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 15.04.2021г. к ней перешло право взыскания задолженности с ответчика по кредитному договору, заключенному Логиновой Е.В. с КБ "Русский Славянский банк" адрес.

16 ноября 2021г. Замоскворецким районным судом адрес постановлено определение об оставление искового заявления ИП Соловьевой Т.А. без движения до 12 января 2022г.

12 января 2022г. постановлено определение о продлении заявителю срока для устранения недостатков до 31 января 2022г.

31 января 2022г. постановлено вышеуказанное обжалуемое определение о возращении иска на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, истец ИП Соловьева Т.А. просит его отменить по доводам частной жалобы, ссылается на то, что копию определения от 16 ноября 2021г. и определения от 12 января 2022г. не получала, в связи с чем не могла устранить нарушения, указанные в определении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривал жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу абз. 3 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Возвращая исковое заявление ИП Соловьевой Т.А, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от 16.11.2021 года, об оставлении искового заявления без движения.

Как следует из материалов дела, доказательств направления истцу копий определений суда от 16 ноября 2021г. и 12 января 2022г. не имеется.

Таким образом, определение о возврате иска от 31 января 2022 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 января 2022 года отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Председательствующий: