Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33-21242/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Семченко А.В, судей Жолудовой Т.В, Мызниковой Н.В, с участием прокурора Витман Ю.А, при ведении протокола помощником судьи Макушненко В.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В, гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02- 5884/2022) по апелляционной жалобе ООО "Инфинити-трейд" на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Григоряна... к ООО "Инфинити-трейд" об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 15 декабря 2021 года о назначении Григоряна... ответственным за оказание услуг о техническом обслуживании специализированных комплексов в Центрах государственных услуг города Москвы.

Признать незаконным приказ от 25 января 2022 года о назначении Григоряна... ответственным за выполнение работ по доработке программного компонента автоматических специализированных комплексов в Центрах государственных услуг города Москвы.

Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 22 марта 2022 года об объявлении выговора Григоряну...

Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 16 мая 2022 года об объявлении выговора Григоряну...

Признать незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от 01 июня 2022 года об объявлении выговора Григоряну...

Признать незаконным приказы от 24 июня 2022 года и отменить приказ N1 от 24 июня 2022 года об увольнении Григоряна... по п.3 ч.1 и по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Григоряна... на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Инфинити-трейд" в должности руководителя службы разработки программного обеспечения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфинити-трейд" (ИНН 7728345758) в пользу Григоряна... (06 июня 2979 года рождения) средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 520 075 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Инфинити-трейд" (ИНН 7728345758) государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 16 100 рублей 38 копеек",

УСТАНОВИЛА:

Григорян В.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "Инфинити-трейд", в котором просил признать незаконными приказы о дисциплинарном взыскании от 22 марта 2022 года, от 16 мая 2022 года и от 01 июня 2022 года об объявлении выговора; признать незаконным приказ от 15 декабря 2021 года о назначении Григоряна В.В. ответственным за оказании услуг о техническом обслуживании специализированных комплексов в Центрах государственных услуг города Москвы; признать незаконным приказ от 25 января 2022 года о назначении Григоряна В.В. ответственным за выполнение работ по доработке программного компонента автоматических специализированных комплексов в Центрах государственных услуг города Москвы; признать незаконным распоряжение от 22 июня 2022 года о несоответствии Григоряна В.В. занимаемой должности; признать незаконным приказы от 24 июня 2022 года об увольнении Григоряна В.В. по п.3 ч.1 и по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Григоряна В.В. на работе в ООО "Инфинити-трейд" в должности руководителя службы разработки программного обеспечения; взыскать с ООО "Инфинити-трейд" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 240 890, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000, 00 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 426 605, 00 руб.; обязать ООО "Инфинити-трейд" выдать Григоряну В.В. на руки трудовую книжку, взыскать с ООО "Инфинити-трейд" компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 240 890, 00 руб, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 22 апреля 2021 г..был принят на работу в ООО "Инфинити-трейд" на должность руководителя службы разработки программного обеспечения с должностным окладом в размере 287 360 руб, с 01 августа 2021 г..размер оклада был увеличен до 450 000 руб. в месяц. С января по май 2022 года Григоряну В.В. несколько раз приходилось выходить на работу в выходные и праздничные дни, несколько раз он работал по ночам, однако переработка

ответчиком оплачена не была. По окончании работы над проектом в мае 2022 года ответчик потребовал, чтобы Григорян В.В. написал заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец ответил отказом. Кроме того, учитывая, что у ответчика имелась задолженность по заработной плате, истец приостановил работу, направив ООО "Инфинити-трейд" соответствующее заявление. Приказом N 1 от 24 июня 2022 г..Григорян В.В. был уволен с занимаемой должности по п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности или выполнении работ вследствие недостаточной квалификации, а также по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был, трудовая книжка на руки не выдавалась. О приказах о дисциплинарных взысканиях и назначении ответственным Григорян В.В. узнал только в судебных заседаниях, ранее с ними ознакомлен не был. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Инфинити-трейд" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Григорян В.В, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителей Григорьева А.В, Григорьеву М.В, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Резепова И.Ш, возражения представителей истца по доверенности Григорьевой М.В, Григорьева А.В, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Как установлено судом и подтверждается из материалов дела, на основании трудового договора от 22 апреля 2021 г. Григорян В.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Инфинити-трейд" в должности руководителя службы разработки программного обеспечения с должностным окладом в размере 287 360 руб. (т.1 л.д.165-168).

Приказом от 22 марта 2022 г. за недобросовестное отношение к работе и невыполнение должностных обязанностей (срыв сдачи этапа) истцу объявлен выговор (т.1 л.д.134).

Приказом от 16 мая 2022 г. за недобросовестное отношение к работе и невыполнение должностных обязанностей (срыв сдачи этапа) истцу объявлен выговор (т.1 л.д.137).

Приказом от 01 июня 2022 г. в связи с неоднократными сбоями в работе при выполнении условий договора N 55/22 от 27 января 2022 г. между ООО "Инфинити-трейд" (Исполнитель) и ГБУ МФЦ г. Москвы (Заказчик), результатом которых были два акта о нарушении, истцу объявлен выговор (т.1 л.д.51).

Приказом N 1 от 24 июня 2022 г. трудовой договор с Григоряном В.В. расторгнут по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (неисполнение трудовых обязанностей) и п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности) на основании распоряжения генерального директора ООО "Инфинити-трейд" от 22 июня 2022 г. о несоответствии сотрудника занимаемой должности (т.1 л.д.39, 22).

В материалы дела также представлены приказ от 15 декабря 2021 года о назначении Григоряна В.В. ответственным за оказании услуг о техническом обслуживании специализированных комплексов в Центрах государственных услуг города Москвы и приказ от 25 января 2022 года о назначении Григоряна В.В. ответственным за выполнение работ по доработке программного компонента автоматических специализированных комплексов в Центрах государственных услуг города Москвы (т.1 л.д.140).

Удовлетворяя исковые требования о признании незаконными оспариваемых приказов и восстановлении истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции исходил из того, что 24 июня 2022 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по двум основаниям: п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 ч.1 ст. 81 ТК РФ Трудового кодекса Российской Федерации, при этом увольнение работника по п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ без проведения аттестации нормами трудового законодательства не предусмотрено, тогда как ответчиком не доказан факт направления истцу уведомления о направлении на прохождение внеочередной аттестации, равно как и проведения подобной аттестации, направления предложений о переводе на иную должность.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в материалы дела не представлены доказательства ознакомления Григоряна В.В. с условиями заключенного между ООО "Инфинити-трейд" и ГБУ МФЦ города Москвы договора N55/22 от 27.01.2022 г, и/или выдачи Григоряну В.В. задания, разработанного на основании указанного договора, тем самым, оснований полагать, что Григорян В.В. был ознакомлен с трудовыми обязанностями при выполнении работ для ГБУ МФЦ города Москвы, не имеется; в материалы дела также не представлены доказательства наличия вины Григоряна В.В. в нарушении сроков выполнения работ для ГБУ МФЦ города Москвы, причины неисполнения договора ответчиком не установлены.

Также суд указал на то, что оспариваемые истцом приказы от 15 декабря 2021 г. и от 25 января 2022 г. предусматривают возложение на Григоряна В.В. дополнительной ответственности, не предусмотренной трудовым договором. Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении Григоряна В.В. с указанными приказами и/или направлении указанных приказов истцу для ознакомления с ними.

Судебная коллегия, учитывая, что материалы дела доказательств истребования работодателем у истца письменных объяснений в порядке ст. 193 Трудового кодекса РФ по факту ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей не содержат, а также принимая во внимание, что представитель ответчика в заседании судебной коллегии пояснил, что после 01 июня 2022 г. нового нарушения, которое могло бы стать поводом к увольнению, работодатель истцу не вменял, то есть поводом к увольнению истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ послужило наличие не снятых дисциплинарных взысканий по приказам от 22 марта 2022 г, от 16 мая 2022 г, от 01 июня 2022 г, что является нарушением Трудового кодекса Российской Федерации, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами об удовлетворении исковых требований Григоряна В.В. в вышеприведенной части, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период вынужденного прогула исходя из представленного ответчиком расчета среднедневного заработка, не оспоренного истцом, который составил 14 074 руб. 77 коп. (3 448 320 руб. : 245 раб. дн. = 14 074, 77 т.1 л.д.194), и взыскал компенсацию за время вынужденного прогула за период с 25 июня 2022 года по 23 ноября 2022 года (108 рабочих дней x 14 074 руб. 77 коп. = 1 520 075 руб.).

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 16 100 руб. 38 коп, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований и законности для увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ фактически дублируют возражения представителя ответчика, высказанные в суде первой инстанции против исковых требований Григоряна В.В, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по сути сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, а потому поводом к отмене постановленного по делу решения не являются.

В решении приведено верное толкование норм материального права (статей 16, 21, 22, 68, 77, 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, а нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено; доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инфинити-трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: