Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 мая 2023 г. по делу N 33-21243/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В., судей Жолудовой Т.В., Пильгановой В.М., при помощнике судьи Гусеве Д.М., с участием прокурора Маневич М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "СМАРТ ДЕЛИВЕРИ" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Болтовой Е.А. к ООО "СМАРТ ДЕЛИВЕРИ" о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, расходов, удовлетворить частично.

Восстановить Болтову Е.А. на работе в ООО "СМАРТ ДЕЛИВЕРИ" в должности Коммерческого директора.

Взыскать с ООО "СМАРТ ДЕЛИВЕРИ" (ИНН 9715202322) в пользу Болтовой Е.А. (СНИЛС...) неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с ООО "СМАРТ ДЕЛИВЕРИ" госпошлину в доходы бюджета города Москвы в размере сумма.

установила:

Болтова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "СМАРТ ДЕЛИВЕРИ" о восстановлении на работе в должности коммерческого директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 06.07.2021 осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности коммерческого директора, 30.09.2022 приказом N 5 была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации. Увольнение истец считает незаконным, поскольку о сокращении должности и предстоящем увольнении работодатель не уведомил ее в установленный законом срок, за два месяца.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала, представитель ответчика просил в иске отказать.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "СМАРТ ДЕЛИВЕРИ" в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СМАРТ ДЕЛИВЕРИ" Пещереву И.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Зайцева В.П, просившего оставить решение суда без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Болтова Е.А. работала в ООО "СМАРТ ДЕЛИВЕРИ" в должности коммерческого директора с 06.07.2021 на основании трудового договора от...

Приказом... о внесении изменений в штатное расписание из подразделения "Отдел продаж" с 15.09.2022 исключена штатная единица - коммерческий директор.

14.07.2022 Болтовой Е.А. посредством почтовой связи направлено уведомление N1 о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности, а также уведомление N2 о наличии вакантной должности менеджера по продажам.

Данные документы были направлены почтой России по адресу регистрации Болтовой Е.А, указанному в трудовом договоре:...

Согласно штемпелям на конверте и данным об отслеживании отправления письмо поступило в почтовое отделение адресата 20.07.2022, возвращено отправителю без вручения адресату 22.08.2022.

31.08.2022 Болтова Е.А. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении доступа к сетевой рабочей системе, рабочим чатам, а таже указала, что продолжает проживать по адресу:.., о котором работодателю известно с января 2022 г.

15.09.2022 Болтовой Е.А. по указанному адресу фактического проживания направлено уведомление о предложении вакантной должности. Отправление истцом получено не было, возвращено отправителю.

Приказом от 30.09.2022 действие трудового договора, заключенного сторонами, прекращено, и Болтова Е.А. уволена с занимаемой должности 30.09.2022 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Согласно ч. ч. 1- 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по указанному основанию возможно при условии, что он был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 28 марта 2017 г. N 477-О, от 29 сентября 2016 г. N 1841-О, от 19 июля 2016 г. N 1437-О, от 24 сентября 2012 г. N 1690-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при рассмотрении вопроса о законности увольнения Болтовой Е.А. в связи с сокращением штата судом первой инстанции применены правильно.

Разрешая спор об увольнении, руководствуясь приведенными положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая установленные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца по сокращению штата в части предупреждения работника о предстоящем увольнении, установленный ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку почтовое отправление с уведомлением о предстоящем увольнении не было доставлено Болтовой Е.А. и возвращено 24.08.2022, тогда как Болтова Е.А. была уволена 30.09.2022, то есть до истечения двухмесячного срока, установленного законом, в связи с чем требование об уведомлении работника о предстоящем сокращении под роспись не менее чем за два месяца до предстоящего уведомления, работодателем не соблюдено.

С учетом указанного, установив обстоятельства, свидетельствующие о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования о восстановлении Болтовой Е.А. на работе в ООО "СМАРТ ДЕЛИВЕРИ" в прежней должности коммерческого директора и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме сумма, исчисленного в соответствии с требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922, и определенного за вычетом выходного пособия.

В соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника незаконным увольнением. Размер компенсации морального вреда был определен судом в сумме сумма с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав, требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении срока уведомления истца о предстоящем увольнении с учетом неполучения ею письма судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как основанные на неверном толковании норм закона.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, почтовое отправление, направленное ответчиком истцу 14.07.2022, считается доставленным не с даты поступления в почтовое отделение, а с того дня, когда истец их не получил, и оно было возвращено адресату, то есть 22.08.2022.

Поскольку двухмесячный срок с указанной даты истекал 22.10.2022, а трудовой договор с истцом расторгнут до истечения установленного законом срока со дня уведомления работника о предстоящем увольнении, 30.09.2022, вывод суда о нарушении ответчиком порядка увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в части предупреждения работника о предстоящем увольнении, что влечет признание увольнения незаконным, является верным.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СМАРТ ДЕЛИВЕРИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: