Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 мая 2023 г. по делу N 33-21246/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мызниковой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Макушненко В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 02-5197/2022) по апелляционной жалобе Малайкиной Елизаветы Олеговны на решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малайкиной Елизаветы Олеговны к ООО "НоваМедика Иннотех" о признании незаконным и отмене приказа N16 от 01.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании судебных издержек - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "НоваМедика Иннотех" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания N 16 от 01.07.2022 г, взыскании судебных издержек в размере в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 30.09.2021 г. работает у ответчика в должности менеджера по проектам, оспариваемым приказом привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что полагает незаконным, поскольку в приказе отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок и не указана конкретная дата совершения дисциплинарного проступка, что не позволяет определить начало течения срока, установленного ст. 193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания, при этом самостоятельно работник не имеет полномочий определять, в чем заключается допущенное нарушение трудовых обязанностей.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио на заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени заседания извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика по доверенности фио и фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N 0000016 от 30.09.2021 г, заключенного между Малайкиной Е.О. и ООО "НоваМедика Иннотех", истец была принята на работу к ответчику на должность менеджера по проектам.

В соответствии с п. 4.1.17. трудового договора работник обязался не использовать служебные помещения, техническое оборудование, устройства работодателя в иных целях, кроме должностных обязанностей, в том числе в личных целях и для частной предпринимательской деятельности.

Также, при трудоустройстве фио была ознакомлена под роспись с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка, Антикоррупционной политикой и Политикой комплаенс.

В соответствии с положениями Политики комплаенс ООО "НоваМедика Иннотех" все финансово-хозяйственные операции должны быть аккуратно, правильно и с достаточным уровнем детализации отражены в бухгалтерском учете, задокументированы и доступны для проверки в законодательно установленном порядке.

В нарушение принятых на себя обязательств в мае 2022 года фио осуществляла сопровождение заказа от группы компаний "ПРОМОМЕД" по наработке из массы для таблетирования таблеток ядер с целью их дальнейшего покрытия оболочкой в отношении лекарственного препарата "ЛАМИВУДИН" без оформления первичных отчетных документов и без отражения операций в системе складского учета работодателя.

Данный факт подтверждается письменными пояснениями, полученными ответчиком от других работников, а также проверкой первичной и проектной документации ответчика, произведенной в связи с выявленным фактом нарушения, а именно: копией письменных пояснений от Руководителя технической группы ООО "НоваМедика Иннотех" фио на имя Генерального директора ООО "НоваМедика Иннотех" фио от 03.06.2022 г.; копией электронного письма от фио (Главный бухгалтер ООО "НоваМедика Иннотех") от 03.06.2022 г, направленного в 18 часов 00 минут в адрес фио (Вице-президент по правовым вопросам ООО "НоваМедика"), фио (Генеральный директор ООО "НоваМедика"), фио (Директор по управлению персоналом ООО "НоваМедика" и ООО "НоваМедика Иннотех"); копиями электронных писем от Малайкиной Е.О. в адрес фио (Руководитель технологической группы ООО "НоваМедика Иннотех") и фио (Исполнительный директор ООО "НоваМедика Иннотех"): письмо от 26.05.2022 г, направленное в 10 часов 56 минут, письмо от 26.05.2022 г, направленное в 12 часов 45 минут, письмо от 27.05.2022, направленное в 17 часов 07 минут, а также копией протокола N19 совещания по проектам ООО "НоваМедика Иннотех".

Кроме того, в соответствии с предоставленной суду письменной перепиской, осуществленной с использованием рабочей электронной почты, фио предлагала начальнику лаборатории контроля качества фио Геннадьевич совершить действия, направленные на организацию фальсификации документов аналитического контроля. Данный факт подтверждается копией электронного письма от фио (Начальник ЛКК ООО "НоваМедика Иннотех") от 05.05.2022 г, направленного в 16 часов 04 минут в адрес фио (Директор по качеству ООО "НоваМедика Иннотех").

В связи с выявлением указанных фактов, ответчик 17.06.2022 г. затребовал у истца письменные объяснения.

21.06.2022 г. истцом предоставлены ответчику письменные объяснения.

Приказом ООО "НоваМедика Иннотех" N 16 от 01.07.2022 г, к Малайкиной Е.О. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д.20-23). Указанное дисциплинарное взыскание было применено за нарушение положений трудового договора N 0000016 от 30.09.2021 года, заключенного между ООО "НоваМедика Иннотех" и Малайкиной Е.О, локальных нормативных актов ответчика: Правил внутреннего трудового распорядка ООО "НоваМедика Иннотех", утвержденных приказом N 26 от 30.11.2018 г, Антикоррупционной политики ООО "НоваМедика Иннотех", утвержденной приказом N 07/1 от 21.12.2017 г, Политики комплаенс ООО "НоваМедика Иннотех", утвержденной приказом N 07/1 от 21.12.2017 г. - в части несоблюдения норм и этики труда, недопущения использования ресурсов ответчика в рамках проектов не отраженных в документообороте ответчика и в финансовой и бухгалтерской отчетности ответчика, что могло привести к хищениям имущества ответчика, к негативным репутационным последствиям, негативным последствиям для пациентов, использующих лекарственные препараты серий, в отношении которых проводились такие незаконные и недопустимые работы, а также, что привело к нецелевому использованию товарно-материальных ценностей ответчика и оборудования ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что приказ содержит в себе четкое описание проступков, а именно: в нарушение норм действующего законодательства РФ, а также в нарушение трудового договора и локальных нормативных актов работодателя, с которыми фио ознакомлена лично, без оформления первичных отчетных документов и без отражения операций в системе складского учета работодателя в течение мая 2022 года фио осуществляла сопровождение заказа от группы компаний "ПРОМОМЕД" по наработке из массы для таблетирования таблеток ядер с целью их дальнейшего покрытия оболочкой в отношении лекарственного препарата "ЛАМИВУДИН", а также при сопровождении проекта в отношении лекарственного препарата РЕБАМИПИД, настоятельно рекомендовала начальнику ЛКК проделать "творческую работу". В отношении первого проступка указан период времени, в течение которого был совершен проступок - май 2022 года, а в отношении второго проступка указана конкретная дата совершения проступка - 05.05.2022 г.

Судом первой инстанции также установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены 01.08.2022 г. по инициативе Малайкиной Е.О. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.

Разрешая исковые требования Малайкиной Е.О, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г, принимая во внимание положения трудового договора и локальных актов работодателя, с которыми истец была ознакомлена, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившегося в сопровождении Малайкиной Е.О. в течении мая 2022 г. заказа от группы компаний "ПРОМОМЕД" по наработке из массы для таблетирования таблеток ядер с целью их дальнейшего покрытия оболочкой в отношении лекарственного препарата "ЛАМИВУДИН" без оформления первичных отчетных документов и без отражения операций в системе складского учета работодателя, подтвержден доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, а порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, с учетом выявления генеральным директором ООО "НоваМедика Иннотех" нарушения 03.06.2022 г, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка, примененному к нему взысканию в виде выговора, учтены характер такого нарушений, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а также право применения и выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В связи с отказом истцу в удовлетворении иска в полном объеме, не имелось оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии виновных действий со стороны истца и недоказанности совершения проступка, о том, что трудовым договором и локально-нормативными актами на истца не возлагалась обязанность оформлять первичные учетные документы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малайкиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: