Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-21271/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Басинского Владимира Анатольевича на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 1 ноября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Басинского В.А. к РСА о взыскании неустойки.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Басинский В.А. обратилась с иском к РСА о взыскании с ответчика в свою пользу неустойку за период за период 12.11.2021 по 29.08.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.19-21).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.9), об отмене которого просит представитель истца Басинского В.А, действующий на основании доверенности Грималяк М.И, по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права (л.д.11-13).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22.09.2022 исковое заявление Басинского В.А. к РСА о взыскании неустойки оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 31.10.2022 (л.д.3).

Согласно определению суда от 22.09.2022, истцом не представлены документы о получении денежных средств по решению суда; на представленной копии решения суда отсутствует отметка о вступлении в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться, в силу следующего.

По смыслу статей 131, 132 ГПК РФ к основаниям оставления искового заявления без движения относятся лишь такие допущенные заявителем нарушения, без устранения которых суд лишен возможности перейти к подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрению спора по существу. При этом выводы суда о нарушениях, допущенных лицом, обратившимся в суд с иском, должны соответствовать действительности.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Судьей суда первой инстанции не учтено, что в соответствии с вышеприведенными ст.ст. 148, 150 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п. 5, 7, 11 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11, уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами и другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству. Именно на данной стадии судебного разбирательства суд определяет юридические факты, лежащие в основе требований истца, и вправе предложить истцу указать и представить дополнительные доказательства, в том числе исходя из тех фактов, которые суд признал юридически значимыми, а в случаях, когда представление таких доказательств для истца затруднительно, по его ходатайству, отвечающему требованиям ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).

Исходя из этого, обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения и возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса со стадии принятия заявления к производству в суд первой инстанции.

Кроме того, 10.10.2022 представителем истца Басинского В.А, действующим на основании доверенности Грималяк М.И, подано ходатайство об устранении недостатков по исковому заявлению с приложением сведений из банка о получении компенсационной выплаты, копии решения суда N 2-1486/2022 с отметкой о вступлении решения суда в законную силу (л.д.34-38).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что недостатки, указанные в определении суда от 22.09.2022, заявителем устранены, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст. 329, ч. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 года - отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Басинского Владимира Анатольевича к РСА о взыскании неустойки в Замоскворецкий районный суд г.Москвы, для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья: