Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2023 г. по делу N 33-21276/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Шокуровой Л.В., Курочкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В.., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах неопределённого круга лиц к ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" о защите прав потребителей, признании действий по включению в договор долевого участия условий п.5.7 и п.14.5, ущемляющими права потребителей - удовлетворить.

Обязать ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" привести пункт 5.7 договора долевого участия в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункт 14.5 договора долевого участия - в соответствие с п.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных".

Обязать ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" довести до сведения потребителей решение суда в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации,

УСТАНОВИЛА:

Истец Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по адрес, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд к ответчику ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" с иском о признании противоправным действия по включению в типовой договор условий, ущемляющих права потребителей, обязании привести пункт 5.7 типового договора долевого участия в соответствии с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункт 14.5 типового договора долевого участия - в соответствие с п.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных"; обязании довести до сведения потребителей решение суда в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации, обосновывая тем, что в ходе мониторинга в сети "Интернет" установлено, что ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" на сайте https://.pik.ru/ предлагает к продаже квартиры и кладовые в жилом квартале "Космонавтов 11", расположенном в адрес Екатеринбурга, недалеко от станций метро "Уральская" и "Машиностроителей". На сайте также размещены типовые договоры участия в долевом строительстве, при изучении которых обнаружено, что они содержат условия, не соответствующие действующему законодательству.

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ответчика подал апелляционную жалобу, просит отменить решение, указывая на то, что ответчик не согласен с резолютивной частью решения суда. /л.д. 90-92/

Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по адрес в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.46 ГПК РФ случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст.40 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Уполномоченным органом в области защиты прав потребителей является Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N322.

Под неопределенным кругом лиц (потребителей) понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и об обязанностях каждого из них при разрешении дела. /Обзор судебной практики ВС РФ за адрес 2004 года по гражданским делам, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 23 и 30 июня 2004 года/

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" н едопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Судом первой инстанции установлено, что на сайте https://.pik.ru/ ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" вместе с предложением продажи жилых и нежилых помещений в жилом квартале "Космонавтов 11", расположенном в адрес Екатеринбурга, недалеко от станций метро "Уральская" и "Машиностроителей", разместил типовые договоры участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 5.7 типового договора, в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, участник долевого строительства обязан уплатить застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки принятия объекта долевого строительства, а кроме того участник долевого строительства обязан возместить затраты застройщика на содержание общего имущества объекта недвижимости и объекта долевого строительства пропорционально доле участника долевого строительства, за период с момента получения уведомления о завершении строительства объекта недвижимости до момента подписания передаточного акта, либо составления застройщиком одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Суд первой инстанции, проанализировав указанный пункт типового договора, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что данное положение ущемляет права потребителей, так как при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства или при его отказе от принятия объекта застройщик по истечение двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства, что предусмотрено ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку порядок передачи объекта долевого строительства в случае уклонения участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства прямо урегулирован законодательством, при этом иной формы ответственности законом в случае нарушения установленного договором срока принятия объекта долевого строительства не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 14.5 типового договора участник долевого строительства дает согласие застройщику на обработку и использование своих персональных данных (фамилия, имя, отчество, паспортные данные, адрес регистрации, место жительства, дата и год рождения, место рождения, гражданство, пол, сведения о семейном положении, контактный телефон, адрес электронной почты), представленных застройщику в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" в целях заключения, государственной регистрации, исполнения настоящего договора, государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, надлежащего управления и эксплуатации объекта недвижимости, а также для осуществления sms-рассылки, звонков по телефону и других способов информирования участника долевого строительства с целью реализации настоящего договора, получения информации о новых проектах, включая согласие на получение sms-рассылки, уведомлений по электронной почте, звонков по телефону от ПАО "ПИК СЗ".

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

На основании ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, предметным, информированным, сознательным и однозначным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что законодательством установлен определённый порядок предоставления согласия и определения требования на передачу данных с соблюдением принципа добровольности и однозначности.

Суд первой инстанции, с учетом вышеуказанных норм права, правомерно пришел к выводу о том, что указанные положения типового договора ущемляют права потребителей, в связи с чем, удовлетворил исковые требования и обязал ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" привести пункт 5.7 договора долевого участия в соответствие с ч.6 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункт 14.5 договора долевого участия - в соответствие с п.1 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 N152-ФЗ "О персональных данных".

Суд первой инстанции, также руководствуясь ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязал ООО "Специализированный застройщик "ПИК-Урал" довести до сведения потребителей решение суда в 10-тидневный срок со дня вступления решения в законную силу через средства массовой информации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: