Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2023 г. по делу N 33-21278/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Апсове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

Обязать Большакова Антона Евгеньевича (паспортные данные) в срок в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения восстановить общее имущество, возвратить его в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, а именно: за свой счет демонтировать оборудованный дверной проем в помещении с кадастровым номером 77:06:0002003:3975 и восстановить конструкцию стены с приведением ее технических характеристик в первоначальное состояние.

Взыскать с Большакова Антона Евгеньевича (паспортные данные) за каждый день неисполнения судебного акта по сумма в пользу Бадаляна Гарика Львовича (СНИЛС 127-099-386-83) и Ширяева Виктора Валентиновича (СНИЛС 022-649-741-51), -

УСТАНОВИЛА:

Истцы Бадалян Г.Л, Ширяев В.В. обратились в суд с исковым заявлением к Большакову А.Е. об обязании в течение 10 календарный дней с момента вступления в законную силу судебного решения восстановить общее имущество, возвратить его в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, а именно: за свой счет демонтировать оборудованный дверной проем в помещение с кадастровым номером 77:06:0002003:3975 и восстановить конструкцию стены с приведением ее технических характеристик в первоначальное состояние, взыскании с фио за каждый день неисполнения судебного акта по сумма в пользу Бадаляна Г.Л. и фио

Исковые требования мотивированы тем, что собственник квартиры 32 по адресу: адрес, Большаков А.Е. произвел ее самовольную реконструкцию путем раздела на две отдельные квартиры, с устройством дополнительного дверного прохода в одну из вновь образуемых квартир, что сократило площадь несущей стены, являющейся общедомовым имуществом, без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

В заседании суда первой инстанции представитель истцов Бадаляна Г.Л. и фио по доверенности фио исковые требования поддержала.

Ответчик Большаков А.Е. в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу иска не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ТСЖ "Губкина 6", Государственной жилищной инспекции адрес, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представитель ТСЖ "Губкина 6" по доверенности фио направил в суд письменные объяснения, в которых указал, что документы в подтверждения законности проведенных работ в ТСЖ представлены не были, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Большаков А.Е.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы жалобы поддержал.

Представитель истцов Бадаляна Г.Л. и фио по доверенности фио в удовлетворении жалобы просил отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, управление многоквартирным жилым домом по адресу: адрес осуществляет ТСЖ "Губкина 6".

Сторонам по делу на праве собственности принадлежат расположенные на 8 этаже вышеуказанного дома квартиры: Бадаляну Г.Л. - N33, Ширяеву В.В. - N34, ответчику Большакову А.Е. - N32 и N32а.

Принадлежащие Большакову А.Е. квартиры образовались вследствие реконструкции принадлежавшей Большакову А.Е. квартиры N32, в результате которой были образованы два самостоятельных жилых помещения с отдельными входами, с установкой входной двери на лестничной клетке, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Согласие собственников помещений многоквартирного дома на организацию проема в стене ответчиком получено не было, доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 11, ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 40, ст. ст. 36, 44, п.1 ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 12, 247, 290, 304, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2021 года, N292/пр, пп. "а" п. 1, пп. "а" п. 2, пп. "д" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N491 от 13 августа 2006 года, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что при устройстве проема в стене для прохода во вновь образованную квартиру и возведении двери ответчиком не было получено согласие собственников помещений многоквартирного дома, что нарушает права истцов, как собственников квартир в указанном жилом помещении, в связи с чем, обязал ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления в законную силу судебного решения восстановить общее имущество, возвратить его в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: адрес, за свой счет демонтировать оборудованный дверной проем в помещение с кадастровым номером 77:06:0002003:3975 и восстановить конструкцию стены с приведением ее технических характеристик в первоначальное состояние.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ, с учетом изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений, суд постановилвзыскивать с ответчика за каждый день неисполнения судебного акта по сумма в пользу Бадаляна Г.Л. и фио

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Таким образом, любые стены и иные ограждающие конструкции (перегородки, перекрытия), как несущие, так и ненесущие, являющиеся частями помещений из состава общего имущества или наружными ограждающими конструкциями, входят в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома, является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества, а также снижающим уборочную площадь.

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.7.1. Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция определена как изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Документ, подтверждающий принятие положительного решения по данному вопросу, является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Произведенные ответчиком работы повлекли переустройство внутри здания, с устройством дополнительного прохода и установкой входной двери, поэтому являются реконструкцией, требующей согласие всех собственников многоквартирного дома в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое в рассматриваемом случае отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене или изменению вынесенного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие ответчика, а также о том, что ответчик не получал судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 14 декабря 2022 года.

Из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 14 декабря 2021 года, было направлено в адрес ответчика фио 09 ноября 2022 года, однако не было получено адресатом, и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 61).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а его доводы о не извещении о дате судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе ответчика на нарушение порядка размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет" не подтверждена никакими доказательствами, а не приобщение к материалам дела доказательств размещения информации о делу не является нарушением, влекущим отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: