Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21283/2023

Суд первой инстанции гр. дело N 2-3273/2022

Суд апелляционной инстанции гр. дело N 33-21283/2023

УИД 77RS0004-02-2022-003392-54

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей Максимовских Н.Ю, фио, при ведении протокола помощником судьи Барабиной М.П, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Олаговой Т.Ш. на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

адрес "ЮниКредит Банк" к... о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить частично.

Взыскать с... (паспортные данные) в пользу адрес Банк" (ИНН...) задолженность по договору потребительского кредита на текущие расходы N... от 11.12.2018, в размере сумма, проценты на сумму основного долга по ставке 12, 9 % годовых, начиная с 21.11.2022 по день фактической оплаты задолженности; задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 24.12.2018, в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к Олаговой Т.Ш, просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору потребительского кредита на текущие расходы N... от 11.12.2018 г. в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга, исходя из ставки 12, 90 % годовых по день фактического исполнения обязательства; взыскать сумму задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства N... от 06.07.2018 г. в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов исходя из ставки 11, 80 % годовых по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмет залога- автомобиль Шкода Кодиак, 2018 года выпуска, идентификационный номер.., путем продажи с публичных торгов; взыскать сумму задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 24.12.2018 г. в размере сумма; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и сумма

Затем истец, заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по договору потребительского кредита на приобретение транспортного средства N... от 06.07.2018 г. в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов исходя из ставки 11, 80 % годовых по день фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога- автомобиль Шкода Кодиак, 2018 года выпуска, идентификационный номер.., путем продажи с публичных торгов, который определением от 24 октября 2022 года был принят судом.

Также истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просилвзыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 21.11.2022:

- по договору потребительского кредита на текущие расходы N... от 11.12.2018 в размере сумма, проценты на сумму основного долга по ставке 12, 9% годовых, начиная с 21.11.2022 по день фактического исполнения решения суда;

- по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 24.12.2018 в размере сумма Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме сумма Основанием заявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком условий вышеуказанных кредитных договоров по возврату предоставленных заемных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика адвокат фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Остальные участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При вынесении решения суд правильно руководствовался ст.ст. 309, 310, 819 807, 809, 810 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 11.12.2018 между адрес Банк" и Олаговой Т.Ш. был заключен договор потребительского кредита на текущие расходы N.., в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере сумма, под 12, 90 % годовых, на срок до 11.12.2023.

Погашение задолженности предусмотрено ежемесячными аннуитентными платежами в 15 день каждого месяца в размере сумма

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

24.12.2018 между сторонами был заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты N 02651573RUR РRОС101, в соответствии с которым ответчику был предоставлен возобновляемый кредитный лимит в размере сумма, сроком пользования до 31.01.2023, под 28, 90% годовых, и согласно которому ответчик принял на себя обязательство не позднее погашать часть суммы использованной и непогашенной части кредита, на условиях договора.

Погашение задолженности по основному долгу и процентам по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты осуществляется по мере поступления на карточный счет денежных средств, но не позднее даты полного погашения кредита. При этом заемщик обязан не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5 % от суммы использованной и непогашенной части кредита, зафиксированной на 0 часов 0 минут 1 числа этого месяца. Заемщик освобождается от уплаты процентов, начисленных на суммы кредита, использованные в течение календарного месяца и погашенные не позднее 25 числа следующего месяца, за исключением процентов, начисленных на суммы кредита, предоставленного для оплаты операций с картой по получению наличных денежных средств (п. 6 условий).

С условиями кредитных договоров ответчик ознакомлена, что подтверждается ее подписями в данных кредитных договорах и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Кредитные средства предоставлены ответчику в полном объеме, ответчик ими воспользовалась, что подтверждено соответствующими выписками по счетам.

Вместе с тем, ответчиком обязательства по указанным выше договорам, в части возврата предоставленных средств исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед банком, согласно расчету истца по состоянию на 23.09.2022 составила:

задолженность по договору потребительского кредита на текущие расходы N... от 11.12.2018 в размере сумма, в том числе просроченная задолженность по основному долгу - сумма, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - сумма, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - сумма, штрафные проценты - сумма;

задолженность по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты N... от 24.12.2018 в размере сумма

В дальнейшем, в связи с погашением частично задолженности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец рассчитал и просил взыскать сумму задолженности по состоянию на 21.11.2022:

- по договору N... от 11.12.2018 в размере сумма;

- по договору N... от 24.12.2018 в размере сумма

Представленные истцом расчеты задолженности судом первой инстанции проверены и признаны правильными, арифметически верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенных между сторонами кредитных договоров.

По состоянию на момент вынесения решения задолженность ответчиком в полном объеме не была погашена, однако суду первой инстанции были представлены: приходный кассовый ордер N 08U3 от 21.11.2022 об оплате в размере сумма в счет погашения задолженности по договору N 02651573RUR РRОС101 от 24.12.2018, приходный кассовый ордер N 05R5 от 21.11.2022 об оплате в размере сумма в счет погашения задолженности по договору N... от 11.12.2018.

С учетом представленных доказательств о частичной оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам по указанным кредитным договорам, подлежат удовлетворению с учетом внесенных ответчиком 21.11.2022 платежей, а именно: по договору N... от 11.12.2018 в размере сумма; по договору N... от 24.12.2018 в размере сумма

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического возврата основной суммы займа по договору N... от 11.12.2018, суд первой инстанции, исходил из того, что нарушение заемщиком сроков внесения платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ дает право кредитору требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а в соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты за пользование суммой займа подлежат начислению до момента возврата основной суммы займа.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судом процентов несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судом необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ, заявленный истцом ко взысканию размер процентов подлежит снижению с 12, 9 % до 7, 5 % основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Олаговой Т.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи