Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-21286/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М, судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, которым постановлено: исковые требования Рульковой Елены Валерьевны к Смирнову Александру Александровичу, Мочалину Павлу Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Александра Александровича (паспортные данные) в пользу Рульковой Елены Валерьевны (паспортные данные) денежные средства в размере сумма.

В удовлетворении требований к Мочалину Павлу Сергеевичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском к ответчикам Смирнову А.А, Мочалину П.С. об истребовании имущества из незаконного владения, уточнив требования просила обязать Мочалина П.С. возвратить ей автомобиль марки марка автомобиля, 1999 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, а в случае невозможности возврата - взыскать солидарно со фио и Мочалина П.С. денежные средства в размере сумма В обоснование требований истец указала, что Смирнов А.А. по ее просьбе должен был реализовать принадлежащий ей автомобиль по цене сумма в срок до 31.12.2020г, условия и порядок сделки по продаже должны были быть согласованы в ее присутствии. В июне 2020 года она передала Смирнову А.А. паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и сам автомобиль. В настоящее время собственником автомобиля является Мочалин П.С, с которым фио не знакома и договор не подписывала, денежных средств за автомобиль не получала.

Истец фио в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчики Смирнов А.А. и Мочалин П.С. в судебное заседание не явились, извещены, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Смирнов А.А.

Истец фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Смирнов А.А. в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Мочалин П.С. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца, ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно положениям ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора купли-продажи от 01.06.2017 фио (ранее - Кононова) Е.В. являлась собственником автомобиля марка автомобиля, 1999 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, о чём в паспорте транспортного средства... от 31.12.2014 имеются соответствующие отметки.

Из ПТС также усматривается, что на основании договора от 08.02.2021 автомобиль передан в собственность Мочалина П.С.; автомобилю присвоен регистрационный знак ТС.

Для проверки доводов истца о том, что договор купли-продажи автомобиля она не подписывала, денежные средства за него не получала судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключению эксперта фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N86/2-247/22, подписи и рукописный текст от имени Рульковой Е.В. в договоре от 08.02.2021 купли-продажи транспортного средства марки марка автомобиля, 1999 года выпуска, цвет чёрный, идентификационный номер (VIN) VIN-код, регистрационный знак ТС, выполнены не Рульковой Е.В, а иным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, исходил из того, что доводы истца о том, что договор купли-продажи она не подписывала и денежных средств за него не получала нашли свое объективное подтверждение.

При этом суд первой инстанции признал относимым и допустимым доказательством заключение эксперта фио Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт", предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указав на то, что оно подготовлено компетентным и квалифицированным специалистом, выводы которого мотивированы, изложены ясно, методически обоснованы, согласуются с пояснениями истца и со стороны ответчика не опровергнуты.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для истребования автомашины у Мочалина П.С, признав его добросовестным приобретателем и учитывая, что автомобиль и документы к нему были переданы истцом Смирнову А.А, полномочия которого на отчуждение могли явствовать из обстановки, в которой действовали стороны.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненные истцу убытки должна быть возложена на фио, который неправомерно произвел отчуждение транспортного средства, не выплатив истцу его стоимость.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции положил в основу решения представленные истцом сведения о средней стоимости аналогичного транспортного средства по данным сайта Авито.ру - сумма, из которых вычел сумма, передача которых от ответчика истцу подтверждена документально.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 чт. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец и ответчик Мочалин П.С. решение не обжалуют.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что фио имела намерение продать автомобиль скрытно от своего бывшего супруга, в связи с чем передала его Смирнову А.А. для отчуждения, а денежные средства получила наличными без расписки, а также доводы о том, что истцом не подтверждена действительная стоимость автомобиля, поскольку аналоги подобраны ею с лучшими характеристиками, чем проданный автомобиль, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Передача ответчиком истцу денежных средств должна быть подтверждена платежным или иным письменным документом (распиской, выпиской по счету).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В подтверждение доводов о стоимости автомобиля истцом представлены данные о средней стоимости аналогичного автомобиля с сайта Авито.ру, определяющие размер убытков с разумной степенью достоверностью.

Поскольку письменных документов о передаче истцу денежных средств, вырученных от продажи ее автомобиля (кроме сумма), а также доказательств иной стоимости автомобиля, чем заявила истец на основании данных с сайта Авито.ру ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно исходил из объема представленных истцом доказательств, которые Смирновым А.А. не опровергнуты.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 05 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: