Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2023 г. по делу N 33-21293/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чадиной Ольги Александровны на решение Гагаринского районного суда адрес 01 февраля 2023 года по иску Янбарисова Максима Дамировича к Чадиной Ольге Александровне о возврате денежных средств, которым исковые требования Янбарисова Максима Дамировича удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец Янбарисов М.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Чадиной О.А, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченных в счет предварительно стоимости автомобиля, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истцом, в счет оплаты стоимости автомобиля марки марка автомобиля, 2013 года выпуска по заключенному 20.08.2022 между сторонами предварительному договору купли-продажи с общей установленной договорной ценой в размере сумма предварительно оплачено сумма Однако, несмотря на произведенную им предварительную оплату, в установленный срок основной договор купли-продажи автомобиля, в связи с нарушением последней договорных обязательств заключен не был, при этом неоднократные требования о возврате денежных средств оставлены ею без удовлетворения.

Судом постановлено: исковые требования Янбарисова Максима Дамировича - удовлетворить.

Взыскать с Чадиной Ольги Александровны в пользу Янбарисова Максима Дамировича предварительно оплаченные денежные средства в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Янбарисова М.Д. по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст.429, 432, 454, 487, 1102 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 20.08.2022 между продавцом Чадиной О.А. и покупателем Янбарисовым М.Д. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, с общей установленной договорной ценой в размере сумма, в соответствии с условиями которого покупатель во время подписания договора предварительно уплачивает денежные средства в размере сумма, а оставшуюся сумму в размере сумма обязался перечислить продавцу в день подписания основного договора, срок заключению которого установлен сторонами не позднее 10.09.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что вопреки выполненным им обязательствам 20.08.2022 по предварительному договору по оплате сумма, ответчик уклонилась от заключения основного договора, а требования о возврате ранее уплаченных средств последней были оставлены без удовлетворения.

В подтверждение тому последним в материалы дела была представлена копия телеграммы от 16.09.2022, согласно которой фио была уведомлена о назначенной 19.09.2022 встрече в отделении ПАО Сбербанк для возврата денежных средств.

Факт того, что сторонами не был заключен основной договор купли-продажи автомобиля, ответчиком не оспаривался.

Одновременно истцом была представлена фотография квитанции от 20.08.2022

банкомата адрес N 210646, согласно которой остаток на карте

N 220015******4811 после внесения наличных составлял сумма

Кроме того, факт исполнения обязательств со стороны покупателя Янбарисова М.Д. в части предварительной оплаты стоимости автомобиля в размере сумма подтвержден истребованными по запросу суда сведениями из адрес от 26.12.2022, согласно которым 20.08.2022 на принадлежащую Чадиной О.А. банковскую карту N 220015******4811 было произведено внесение наличных в общем размере сумма (сумма + сумма).

Согласно ст.ст.420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор; если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано вернуть последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт получения Чадиной О.А. уплаченных Янбарисовым М.Д. денежных средств по предварительному договору в размере сумма, что свидетельствует о несостоятельности приведенных ответчиком доводов об обратном, при том, что основной договор в установленный срок заключен не был, что указывает на прекращение обязательств сторон предварительного договора, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, внесенные в счет предварительной оплаты автомобиля, в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что именно истцом внесены на банковскую карту ответчика денежные средства в размере сумма, несостоятельны, поскольку п.2.6 предварительного договора установлено, что стоимость автомобиля будет оплачиваться покупателем в следующем порядке: во время подписания предварительного договора - сумма; истцом представлена квитанция от 20.08.2022 банкомата адрес N 210646, согласно которой остаток на карте N 220015******4811 после внесения наличных составлял сумма; из сведений адрес следует, что 20.08.2022 на принадлежащую Чадиной О.А. банковскую карту N 220015******4811 было произведено внесение наличных в общем размере сумма (сумма + сумма).

Данные доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, каких либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца о внесении последним на банковскую карту ответчика денежных средств в счет предварительной оплаты товара не представлено. Кроме того, ответчиком не заявлено каких-либо ходатайств, в ходе рассмотрения дела, об оказании ей содействия в истребовании соответствующих сведений, опровергающих доводы истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чадиной Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи