Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2023 г. по делу N 33-21299/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе ответчика Джавоян М.У. на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2022 года, которым постановлено: удовлетворить исковые требования ИП Сунгуровой Баты Рустановны к Джавоян Майе Усубовне о взыскании денежных средств частично.

Взыскать с Джавоян Майи Усубовны (паспортные данные) в пользу ИП Сунгуровой Баты Рустановны сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП фио обратилась в суд с иском к Джавоян М.У. о взыскании денежных средств в размере сумма, пени за просрочку платежей за период с 06.06.2019 по 04.05.2022 и за период с 06.08.2019 по 04.05.2022 в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2019 по 04.05.2022 и за период с 06.08.2019 по 04.05.2022 в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа, по условиям которого истец исполнила свою обязанность по поставке, тогда как ответчик свои обязательства по оплате не исполнила, досудебную претензию истца оставила без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Чолария Р.З, которая иск поддержала.

Ответчик Джавоян М.У. и ее представитель по доверенности фио в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Джавоян М.У. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Джавоян М.У. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2019 года между ИП Сунгуровой Б.Р, как продавцом и ИП Джавоян М.У, как покупателем заключен договор купли-продажи товара N 9/04 (с рассрочкой платежа) по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар швейные изделия - женская одежда, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно Приложению N 1 к договору общая сумма к оплате составила сумма и подлежала оплате в следующем порядке: 30% отплаты от отгруженного товара в течение 60 дней после отгрузки товара, то есть до 25.06.2019, оставшаяся сумма сумма % в размере сумма - в течение 60 дней, то есть до 05.08.2019.

При этом цена на поставленный товар указывается в товарно-транспортной накладной, счете-фактуре или счете на оплату, график оплаты за товары определен в приложении N 1.

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как следует из п.1 ст. 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент в том числе вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В доказательство передачи товара истцом представлены товарные накладные N 18 от 09.04.2019 на сумму сумма, N 19 от 13.04.2019 на сумму сумма, N 20 от 15.04.2019 на сумму сумма, N 17 от 07.04.2019 на сумму сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, а также положения ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что товарная накладная N 19 от 13.04.2019, не имеющая ни оттиска печати, ни подписи покупателя не может являться достоверным доказательством передачи перечисленного в накладной товара на сумму сумма. Аналогичным образом товарные накладные N 18 от 09.04.2019 на сумму сумма, N 20 от 15.04.2019 на сумму сумма, имеющие оттиск печати ИП Джавоян М.У, но не имеющие ее подписи также не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих получение ответчиком товара на указанные выше суммы.

В этой связи, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика сумма по указанным выше товарным накладным истцу отказано.

Вместе с тем, в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции принял товарную накладную N 17 от 07.04.2019 на сумму сумма, имеющую и оттиск печати и подпись покупателя ИП Джавоян М.У, принадлежность которой ответчику в установленном порядке не опровергнута.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком принято от истца частичное исполнение, договор не может считаться незаключенным по правилам п. 3 ст. 432 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неоплаченную стоимость принятого товара в размере сумма.

В удовлетворении требований истца о взыскании пени за период с 06.06.2019 по 04.05.2022 и за период с 06.08.2019 по 04.05.2022, предусмотренных п. 5.1 договора в размере сумма судом отказано, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере сумма за период с 17.06.2019 по 04.05.2022.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Джавоян М.У. не знакома с Сунгуровой Б.Р, никогда с ней не встречалась, никаких договор купли-продажи и договоров займа не заключала, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены как опровергающиеся материалами дела - подписанным договором, приложением к нему, товарной накладной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик передавала истцу денежные средства от реализации товара через иное лицо, объективно ничем не подтверждены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что товар был изъят у ответчика руководством торгового центра за неуплату аренды не может быть принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство основанием к отказу во взыскании денежных средств за полученный товар не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Решение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес 08 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: