Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2023 г. по делу N 33-21304/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Корзюковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ложниковой Т.Я. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Ложниковой Татьяны Яковлевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, которым постановлено:
В удовлетворении требований Ложниковой Татьяны Яковлевны к Российскому Союзу Автостраховщиков о восстановлении срока, признании незаконным отказа в выплате, взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа - отказать в полном объеме,
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась с иском к РСА, просила признать незаконным извещение об отказе в выплате, о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа сумма
В обоснование требований указала, что 21.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. АВ 7186 СЕ, под управлением фио, с пассажиром фио, автомобилем Хендай, г.р.з. К 332 КН 48, под управлением фио и автомобиля фио, г.р.з. С 619 СО 62, под управлением фио
В результате ДТП пассажир фио погиб.
Постановлением от 18.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия в действиях водителя фио состава преступления.
26.05.2021 г. истец в адрес РСА направила заявление о компенсационной выплате в связи со смертью пассажира, но получила отказ в связи с пропуском срока исковой давности.
06.11.2021 г. была направлена претензия, но также получен отказ.
Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Истец указала, что отказ РСА в выплате является незаконным, поскольку такого основания отказа в выплате, как пропуск срока, не основано на нормах закона.
Также ссылалась на то, что срок подлежит восстановлению, поскольку истец узнала об отзыве лицензии у страховой компании только в 2021 г, в выплате было отказано 16.06.2021 г, то есть с этой даты подлежит исчислению срок.
В связи с изложенным истец обратилась с настоящим иском.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика РСА по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила суду письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме по причине пропуска срока, причины, указанные в ходатайстве о восстановлении срока уважительными не являются, в случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом установлено, что 21.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. АВ 7186 СЕ, под управлением фио, с пассажиром фио, автомобилем Хендай, г.р.з. К 332 КН 48, под управлением фио и автомобиля фио, г.р.з. С 619 СО 62, под управлением фио
В результате ДТП пассажир фио погиб.
Постановлением от 18.02.2017 г. в возбуждении уголовного дела было отказано по причине отсутствия в действиях водителя фио состава преступления.
26.05.2021 г. истец в адрес РСА направила заявление о компенсационной выплате в связи со смертью пассажира, но получила отказ в связи с пропуском срока исковой давности.
06.11.2021 г. была направлена претензия, но также получен отказ.
Гражданская ответственность водителя фио была застрахована в ООО МСК "СТРАЖ", у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу п. 2.1 ст. 18 названного Федерального закона потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пп. б, в, г п. 1 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в случаях неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, а также отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.
Истец, безусловно, имела бы право на получение компенсационной выплаты, но суд отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.
На основании п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
В силу п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N58 срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
В данном случае ДТП произошло 21.10.2016 г, 18.02.2017 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Приказом службы Банка России от 30.11.2017 г. N ОД-3358 у ООО МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Опубликован на сайте ЦБ РФ 01.12.2017 г.
Таким образом, истец знала о нарушенном праве в 2017 году.
Информация об отзыве лицензии является общедоступной, публикуется на сайте Банка России.
В РСА с заявлением о получении компенсационной выплаты истец обратилась 26.05.2021 г, то есть спустя четыре года, а в суд 24.05.2022 г, то есть спустя 5 лет после нарушенного права.
При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не представила. Указание на публикацию сведений в 2019 г. на интернет-портале правовой информации суд нашел несостоятельной, поскольку информация опубликована на сайте ЦБ РФ, той организации, которая уполномочена на принятие решение об отзыве лицензии.
В связи, с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Отказ РСА в выплате суд счел законным и обоснованным.
Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсационной выплаты, неустойки и штрафа у суда также не имелось, поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в выплате.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истца Ложниковой Т.Я, были предметом судебной проверки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу они направлены на иную оценку доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут послужить основанием к его отмене
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 19 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ложниковой Т.Я. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.