Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2023 г. по делу N 33-21318/2023

УИД 77RS0004-02-2022-006254-04

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции N 2-4219/22

Номер дела в суде апелляционной инстанции N 33-21318/23

30 мая 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовских Н.Ю, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе истца Ткабладзе М.М. на решение Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска... к адрес "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Ткабладзе М.М. обратился в суд с иском к адрес "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, указав в обоснование исковых требований, что 19 ноября 2021 года в 13 час. 50 мин. в адрес адрес адрес, на адрес,.., водитель фио, управляя транспортным средством марка автомобиля.., г.р.з.... в нарушение ПДД допустила столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з..., принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю марка автомобиля, г.р.з.... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП была застрахована в адрес "Ресо-Гарантия" на основании договора серии ТТТ номер.., при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ему было отказано. Согласно акту осмотра транспортного средства N... от 16.12.2021 г. и калькуляции, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з.... с учетом износа составляет сумма, отказ в выплате страхового возмещения истец считает незаконным, нарушающим его права.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы просит истец Ткабладзе М.М.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение первой инстанции постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судом установлено, 01.12.2021 истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда принадлежащему ему транспортному средству марки марка автомобиля регистрационный знак ТС... в результате ДТП, произошедшего 19.11.2021 с участием водителя фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля.., г.р.з..., гражданская ответственность которой была застрахована в адрес "РЕСО- Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ N...

02.12.2021 адрес "РЕСО-Гарантия" во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого эксперт-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений.

В целях выяснения соответствия повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП, адрес "РЕСО-Гарантия" было организовано проведение трасологического исследования.

Согласно выводам заключения N 022240 от 05.12.2021, подготовленного ООО "КОНЭКС-Центр", учитывая траектории сближения, взаимодействие при ударе, для автомобиля марка автомобиля мог иметь место перекрестный, левый задний боковой скользящий характер столкновения с автомобилем марка автомобиля для которого данное столкновение могло быть блокирующий; такой характер возможного столкновения ТС, должен был определять форму и расположение, характер и направление развития внешних повреждений автомобиля марка автомобиля; так, повреждения автомобиля марка автомобиля в месте вхождения транспортного средства в активный перекрестный контакт должны иметь статический, ударный характер, представлять собой характерную объёмную вмятину и деформации деталей левой боковой стороны, в основании которых должны были образоваться продольно-ориентированные динамические задиры, трассы и царапины ЛКП, с направлением развития слева направо и спереди назад относительно продольной оси кузова, соответствующие траектории движения автомобиля марка автомобиля и образованные в процессе активного проскальзывания относительно наиболее выступающей панели переднего бампера; таким образом, на деталях автомобиля марка автомобиля от места входа в ударный контакт до выхода из контакта должен был образоваться четко-выраженный, единый, продольный, динамический, объемный след-повреждение в виде четко выраженной, единой, продольной, динамической вмятины-отпечатка, соотносимого по форме передней части автомобиля марка автомобиля. По методикам транспортной трасологии решение поставленного вопроса заключается в выявлении на деталях автомобиля марка автомобиля следов и повреждений, соответствующих повреждениям автомобиля марка автомобиля, которые могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия, т.е. с учетом направления движения обоих транспортных средств к моменту столкновения и их расположения относительно друг друга в момент взаимного контактирования.

По результатам проведенного исследования 07.12.2021 адрес "РЕСО-Гарантия" направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

28.12.2021 и 29.12.2021 истец направил в адрес "РЕСО-Гарантия" претензии с требованием о выплате страхового возмещения в размере сумма, представив калькуляцию Nуа-1216-1, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма.

14.01.2022 адрес "РЕСО-Гарантия", рассмотрев претензии (вх. N 164321/133 от 28.12.2021 и вх. N 164389/133 от 29.12.2021) направило истцу уведомление о том, что проведенная проверка по представленным документам, не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения.

14.01.2023 в целях досудебного урегулирования возникшего спора истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в порядке, предусмотренном ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования фио от 3 марта 2022 года отказано в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что повреждения транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Руководствуясь ст. ст. 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12, 12.1, 20 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения застрахованного транспортного средства, принадлежащего истцу, как установлено в ходе проведенных в рамках страхового дела, исследований, не являются следствием заявленного события, следовательно, не являются страховым случаем, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не имеется.

При этом, суд исходил из того, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение в ООО "ТЕХАССИСТАНС" транспортно- трасологического исследования в отношении транспортного средства заявителя, по результатам составлено экспертное заключение от 18.02.2022 N У-22- 10965/3020-004, согласно которому повреждения транспортного средства Ткабладзе М.М. не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.11.2021.

Оценивая представленную истцом рецензию, подготовленную индивидуальным предпринимателем фио на заключение эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС" N У-22-10965/3020-004 от 18.02.2022, экспертное исследование ООО "КОНЭКС-ЦентрN 022240 от 05.12.2022, суд первой инстанции указал, что проведенные исследования в рамках страхового дела содержат подробный анализ обстоятельств ДТП, исследование механизма образования повреждений на транспортном средстве, выводы о невозможности получения повреждений при заявленных обстоятельствах, при этом наличие рецензии, содержащей заключение о некорректности выводов ООО "ТЕХАССИСТАНС", ООО "КОНЭКС-Центр" само по себе не свидетельствует о необоснованности проведенных исследований. Ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы суд первой инстанции отклонил, по тем основаниям, что истцом не обоснована необходимость ее проведения, а лишь указаны вопросы, которые истец полагал необходимым поставить перед экспертом.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку согласно разъяснениям, данным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В доводах апелляционной жалобы также не приведено обстоятельств, которые в силу статьи 87 ГПК РФ являются основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, необходимость ее проведения истцом не доказана.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что письменными материалами дела, а также представленной истцом видеозаписью подтверждается, что в результате произошедшего 19 ноября 2021 года ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Между тем, материалы дела об административном правонарушении не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, так как сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, выехав на место дорожно-транспортного происшествия, они лишь фиксируют положение автомобилей и производят отбор объяснений. Представленная истцом в материалы дела видеозапись не содержит существенных сведений о конкретных обстоятельствах произошедшего события, на которые ссылается истец, поэтому не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

При этом, заключение ООО "ТЕХАССИСТАНС", полученное в ходе рассмотрения обращения истца к финансовому уполномоченному, в полном объеме отвечает требованиям закона, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводят соответствующие данные, установленные в результате исследования, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж экспертной работы, высшее техническое образование. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Доказательств о заинтересованности вышеуказанного экспертного учреждения в результатах возникшего спора не представлено.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что право выбора определенного метода исследования, достаточности имеющихся материалов, на основании которых эксперт делает выводы, относится к прерогативе эксперта, а оснований сомневаться в квалификации эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС" не имеется, выводы экспертного заключения достаточно мотивированны и обоснованы, каких-либо нарушений при проведении исследования и составлении экспертного заключения не установлено.

Более того, данным заключением подтверждены и утверждения страховой компании о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в данном ДТП, и принимает во внимание, что выводы эксперта ООО "ТЕХАССИСТАНС" согласуются с выводами эксперта ООО "КОНЭКС-Центр", проведенного по инициативе адрес "РЕСО-Гарантия".

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ткабладзе М.М. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи